Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16376/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - возмещение расходов - договор дарения - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16376/13

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N11-16376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Б О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Н ( Б) АВ в пользу Б О Арасходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Б ИВ в пользу БОА расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу N ***по иску НАВ, БИВ к БОА об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, определении долей в квартире, признании недействительным договор дарения, признании права собственности, обязании не чинить препятствий, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Б О.А. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с БА.В. и БИ.В. денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истцы Н А.В., Б И.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик БО.А. в суд явился, на доводах заявления настаивал.

3-е лицо БА.Л. в суд явилась, поддержала заявление Б О.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит БО.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение суммы подлежащих взысканию денежных средств.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Б О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных обстоятельств, суд правильно счел сумму, заявленную ответчиком Б О.А., в размере 50 000 руб. завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истцов в размере 7 500 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы Б О.А. о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба БО.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу БО.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: