Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16378/13 (ключевые темы: деловая репутация - юридические услуги - нематериальные блага - личные неимущественные права - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16378/13

судья первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.

гр.д. N 11-16378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малёва О.Г. и дополнению к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от __ года,

УСТАНОВИЛА:

Малёв О.Г. обратился в суд с иском к Асютиной А.В. о компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что действия ответчика по отношению к нему носят оскорбительный характер, причиняют ему нравственные страдания, данные действия выражаются в том, что ответчик расторгала с истцом договор на оказание юридических услуг, направляла в его адрес SMS-сообщения от _. года, представляла возражения мировому судье от _.. года, а также вызывающе вела себя на протяжении всего судебного процесса у мирового судьи. Вызывающее поведение ответчика выражалось в угрозе в адрес истца, обещаниями, что денежные средства он не получит, предложение ответчиком в адрес истца почитать на форуме в Интернете, что о нем пишут, направление ответчиком в адрес истца SMS- сообщения от _. года, а также действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, с которыми истец не согласен и полагает, что данные действия напрямую связаны с действиями ответчика. По мнению истца, сведения, содержащие оскорбительный характер, в адрес истца со стороны ответчика, которые были предметом разбирательства в ОВД Преображенское, а теперь и в суде, получили широкое распространение. Истец полагает действия ответчика для себя оскорбительными, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление, унижение чести и достоинства и деловой репутации в размере _. руб. и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Асютина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от _. года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малёва О.Г. к Асютиной А.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать".

Истцом Малёвым О.Г. поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Малёва О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Асютиной А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от _. года N _., по условиям которого истец принял на себя обязательства представлять интересы Асютиной А.В., оказывать ей юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, в связи с чем Асютиной А.В. была выдана доверенность на представительство в суде.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N _. района Преображенское г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N _. района Гольяново г. Москвы, от _. года с ответчика Асютиной А.В. в пользу Малёва О.Г. была взыскана сумма вознаграждения по договору в размере _. руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате юридических услуг в размере _. руб., судебные расходы в размере _. руб. Решение суда вступило в законную силу _. года.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Асютиной А.В. подавались письменные возражения на иск (л.д_..).

Суд первой инстанции правильно признал доводы истца в данной части необоснованными, поскольку представление письменных возражений является правом стороны, участвующей в деле, и само по себе действие по представлению возражений на иск, с текстом которого не согласна противоположная сторона, участвующая в деле, не может означать как действие, нарушающее личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Также суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о причинении истцу морального вреда в связи с расторжением ответчиком договора на оказание юридических услуг, указав, что расторжение договора, заключенного между сторонами, с учетом принципа свободы договора, а также с учетом условий договора и гражданского законодательства, является правом стороны.

В связи с чем суд правильно указал, что заявление Асютиной А.В. о расторжении договора (л.д. _ ) и её действия, связанные с направлением данного заявления в адрес истца, не могут являться основанием для взыскания морального вреда в пользу истца.

Рассматривая доводы истца, касающиеся поведения ответчика в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, выраженного в виде высказывания ответчиком в адрес истца угроз и обещаний, что денежные средства он не получит, действий судебного пристава-исполнителя, который, по мнению истца, действует в интересах ответчика, предложения ответчиком истцу ознакомиться с информацией в отношении него на форуме в сети Интернет, а также направление ответчиком в его адрес SMS- сообщения от _. года, SMS- сообщения от _.. года, суд обоснованно указал, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе отчет по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа (л.д. _.), акт осмотра телефона Нокия от _. года (л.д. _.), фотографии, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом основания иска всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малёва О.Г. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи