Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16381/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - договор поручительства - договор залога автомобиля - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16381/13

Судья Трофимович К.Ю.

Дело N 11-16381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Глуховцевой В.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Глуховцевой ВЖ к Глуховцеву ВЭ, КБ "МАСТ-БАНК" о признании договора ипотеки от 08 февраля 2010 года недействительным, признании договора залога транспортного средства N _ от 18 января 2010 года недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Глуховцева В.Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам Глуховцеву В.Э., КБ "МАСТ-БАНК" о признании договора ипотеки от 08 февраля 2010 года, заключенного между ответчиками в отношении квартиры, расположенной по адресу: _2, недействительным, мотивируя исковые требования тем, что 18 января 2010 года между ответчиками был заключен кредитный договор N ... Во исполнении кредитного договора между ответчиками был заключен 08.02.2010г. договор ипотеки и произведена его госрегистрация. Истец считает, что договор ипотеки является недействительной сделкой, поскольку вышеуказанная квартира приобретена Глуховцевым В.Э. и Глуховцевой В.Ж. в период брака, регистрация произведена на ответчика Глуховцева В.Э., и истица нотариального удостоверенного согласия на совершение указанной сделки не давала, в связи с чем, указанная сделка является недействительной.

Кроме того, истица Глуховцева В.Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам Глуховцеву В.Э., КБ "МАСТ-БАНК" о признании недействительным договора залога N _ от 18 января 2010 года, заключенный между ответчиками в отношении автомобиля "_", 2006 года выпуска, мотивируя исковые требования тем, что 18 января 2010 года между Глуховцевым В.Э. и КБ "МАСТ-БАНК" был заключен договор залога, в соответствии с которым Глуховцев В.Э. предоставил в залог банку вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является она. Истица полномочиями по заключению договора залога транспортного средства Глуховцева В.Э. не наделяла, не имела намерения передавать в залог принадлежащий ей автомобиль, не одобряла условий договора залога и залоговую стоимость, в связи с чем, считает, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года иски Глуховцевой В.Ж. объединены в одно производство (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истицы Глуховцевой В.Ж. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Глуховцева В.Э. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворении иска.

Представитель ответчика КБ "МАСТ-БАНК" в судебное заседание явилась, иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глуховцева В.Ж., не согласившись с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Васильевой Е.В., представителя Глуховцева В.Э. Серебрякову В.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика КБ "МАСТ-БАНК" Шакурову М.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно руководствовался нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что с _ года Глуховцева В.С. и Глуховцев В.Э. состоят в зарегистрированном браке.

18 января 2010 года между ответчиком Глуховцевым В.Э. и ответчиком КБ "МАСТ-БАНК" был заключен кредитный договор N _ (л.д. 38-41).

Согласно п. 6.1 кредитного договора исполнение заемщиком условий договора обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства, заключенным между Кредитором и Глуховцевой В.Ж., залогом имущества, в числе которого указаны квартира, расположенная по адресу: _, и автомобиль "_".

08 февраля 2010 года между ответчиком Глуховцевым В.Э. и ответчиком КБ "МАСТ-БАНК" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Глуховцев В.Э. передал в залог банку, принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.

18 января 2010 года между ответчиком Глуховцевым В.Э. и ответчиком КБ " МАСТ БАНК" был заключен договор залога транспортного средства N _ (л.д. N 90-91), согласно которого во исполнение своих обязательств по кредитному договору Глуховцев В.Э. передал в залог банку транспортное средство "_", государственный номер _ года выпуска, принадлежащий Глуховцевой В.Ж. на праве собственности.

Кроме того, 18 января 2010 года между КБ "МАСТ-БАНК" и истицей Глуховцевой В.Ж. был заключен договор поручительства N _ (л.д. 92), в соответствии с п. 2.1. которого Глуховцева В.Ж. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора в полном объеме. Договор поручительства был подписан Глуховцевой В.Ж., что ею при разрешении спора не оспаривалось. Указанный договор поручительства в установленном законом порядке истцом также оспорен не был.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено КБ "МАСТ-БАНК" до вынесения судебного постановления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание положения ст. 35 ч. 3 СК РФ, то, что о кредитном договоре и о заключенном в обеспечение его исполнения договоре о залоге квартиры Глуховцевой В.Ж. стало известно 18 января 2010 года в момент заключения с банком договора поручительства, а в суд с данным иском Глуховцева В.Ж. обратилась лишь 16 мая 2012 года, т.е. более двух лет после оформления сделки, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию и о его применении является правильным. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу истица не обращалась, на уважительность причин его пропуска не ссылалась.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, довод Глуховцевой В.Ж. в обоснование искового требования о признании договора ипотеки от 08 февраля 2010 года недействительным, об отсутствии ее нотариального согласия на передачу в залог квартиры, опровергается материалами дела, в связи с чем, основанием признания договора недействительным также не имеется.

Доводы Глуховцевой В.Ж. в обоснование искового требования о признании договора залога транспортного средства N_ от 18 января 2010 года недействительным, ввиду отсутствия у Глуховцева В.Э. прав на автомобиль и полномочий на его передачу в залог, также опровергаются материалами дела, поскольку при заключении договора залога ответчиком Глуховцевым В.Э. была представлена нотариально удостоверенная доверенность от имени супруги Глуховцевой В.Ж. от 15 февраля 2008 года (зарегистрирована в реестре нотариуса за N _), в соответствии с которой Глуховцев В.Э. вправе был передать в залог банку транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 36), в связи с чем, указанные доводы истца основанием для признания договора недействительным также служить не могут. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было приобретено супругами в период брака, доказательств того, что между ними был изменен законный режим общей собственности имущества супругов, суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска Глуховцевым В.Э. нарушает права и законные интересы КБ "МАСТ-БАНК", оснований для принятия признания исковых требований ответчиком Глуховцевым В.Э. у суда не имелось.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глуховцевой В.Ж. к Глуховцеву В.Э., КБ "МАСТ-БАНК" о признании договора ипотеки от 08 февраля 2010 года и договора залога транспортного средства N _ от 18 января 2010 года недействительными, а также взыскании судебных расходов, не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Глуховцевой В.Ж. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований к которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на объяснения Глуховцевой В.Ж. относительно того, что при подписании договора поручительства 18 января 2010 года она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, опровергаются текстом самого договора, из п. 2.1. которого следует, что Глуховцева В.Ж. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора в полном объеме. Договор поручительства был подписан Глуховцевой В.Ж., что ею при разрешении спора не оспаривалось. Содержание заключенного ею с банком договора сомнений относительно его природы как договора поручительства не вызывает, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного решения в данной части также служить не может.

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда, оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи