Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16392/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - смежные комнаты - наниматель жилого помещения - муниципальный жилищный фонд - государственный жилищный фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16392/13

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N 11-16392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г.

которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Мамедовым С.Б. оглы договор социального найма жилого помещения в виде смежных комнат, площадью _ кв.м и _ кв.м, в квартире N _, расположенной по адресу: _,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С.Б.оглы, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамедовой А.С. и Мамедова С.С. обратился в суд с иском к ответчику ДЖПиЖФ г. Москвы, с учетом уточненного искового заявления, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 года за ним с членами семьи признано право нанимателя по договору социального найма жилого помещения - смежных комнат площадью _ кв.м и _ кв.м в квартире N _.по адресу: _.. Письмом от 20.11.2010 года Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮАО отказало истцу в заключении договора социального найма, мотивировав отказ тем, что вышеуказанное решение суда не обязывает ответчика заключить такой договор. Истец считает, что факт наличия у него право быть нанимателем жилого помещения признано вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 года, оно возникло у него в силу закона.

Истец Мамедов С.Б.о. и его представитель Гусаров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица АМО "ЗИЛ" Шияненко А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ, не было передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность, в связи с чем заключение договора социального найма невозможно.

Третье лицо Мамедова А.С. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что поддерживает исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая на то, что спорное жилое помещение не является собственностью г. Москвы, собственником спорного жилого помещения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, является АМО "ЗИЛ".

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы, представитель третьего лица АМО ЗИЛ, третье лицо Мамедова А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Мамедова С.Б.о., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.10.2010 года по гражданскому делу по иску Мамедова С.Б.о. к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилое помещение по договору социального найма за Мамедовым С.Б.о. с членами семьи (несовершеннолетними детьми - .А.С., .А.С., .С.С.) признано право нанимателя по договору социального найма в отношении изолированного жилого помещения - смежных комнат площадью _ кв.м и _ кв.м в квартире N _ по адресу: _..

Этим решением установлено, что истец Мамедов С.Б.о. с 15.06.1994 г. временно, а с 16.08.1995 г. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире N _. по адресу: _.. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети: .А.С. с 17.05.2006 г., .А.С. с 17.05.2006 г., .С.С. с 21.12.2005 г. Истец с несовершеннолетними детьми занимает комнаты в квартире N _. по вышеуказанному адресу. А также установлено, что статус общежития жилым домом утрачен, а к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Поскольку в силу положений ст. 19, 60 ЖК РФ пользование жилым помещением на условиях договора социального найма возможно только в отношении жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, то решением суда от 06.10.2010 г. была фактически установлена принадлежность спорного жилого помещения в собственности г. Москвы.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, наймодателями по договору социального найма жилого помещения могут быть только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

Отсутствие оформленного права ответчика на спорное жилое помещение не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и права на заключение в письменной форме такого договора в форме типового договора, предусмотренного ст. 63 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является АМО "ЗИЛ", а не г. Москва, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.10.2010 г., что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: