Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16407/13 (ключевые темы: представительство - расторжение договора - частная жалоба - стандарты - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16407/13

Судья Буторина М.А.

гр.д.N11-16407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Ившина А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Ившина Александра Валентиновича к ЗАО Банк Русский Стандарт о расторжении договора,

у с т а н о в и л а:

Ившин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Русский Стандарт" о расторжении договора на получение кредитной карты и взыскании денежных средств.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ившин А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку из искового заявления Ившина А.В. и представленных документов не следует, что иск заявлен из деятельности филиала или представительства ЗАО Банк "Русский Стандарт", понятия "дополнительный офис" в гражданском законодательстве не имеется. Кроме того, юридическим адресом места нахождения ответчика ЗАО Банк "Русский Стандарт" является: ***. Данная территория не относиться к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил, каким статусом обладает "дополнительный офис" ЗАО Банка Русский Стандарт, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности исходя из представленных истцом документов. Истцом при подаче иска не представлено документов, подтверждающих, что по указанному в иске адресу ответчика находится филиал или представительство ЗАО Банк "Русский Стандарт".

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление Ившина А.В. неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, в связи с чем правомерно вернул исковое заявление заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 20 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ившина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи