Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16420/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - оценка - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16420/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-16420

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кудрявцева В.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Косаревой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Косаревой Т.Ю, сумму не выплаченного страхового возмещения *** рублей 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба *** рублей 00 коп., расходы на оказание помощи представителем *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек.

Взыскать с Кудрявцева Виктора Дмитриевича в пользу Косаревой Т.Ю. в качестве возмещения причиненного ущерба *** рублей ** коп., расходы по оценке причиненного ущерба *** рублей ** коп., расходы на оказание помощи представителем *** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Кудрявцеву В.Д., Кудрявцевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Косарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ответчик Кудрявцева К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены, в связи с чем суд на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Кудрявцев В.Д. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кудрявцев В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ответчика Кудрявцева В.Д. и его представителя - адвоката Боярова А.В., представителя истца Косаревой Т.Ю. по доверенности - Некрасова Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п/п "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 31.10.2011 года по вине водителя Кудрявцева В.Д., управлявшего автомобилем марки "Тойота Королла", нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Шкода Фабиа", принадлежащего Косаревой Т.Ю., были причинены механические повреждения.

Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность Косаревой Т.Ю. по договору ОСАГО, признавая указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме *** руб., исходя из отчета, подготовленного по его заказу компанией ООО "Ампекс".

Не согласившись с предоставленной страховщиком оценкой причиненного ущерба, истец предоставила подготовленный по её заказу компанией ООО "Компания РОАН" отчет N 11-10-31, согласно которого стоимость затрат на ремонт автомобиля "Шкода Фабиа", с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" и истцом Косаревой Т.Ю. отчеты об оценке ущерба, принял во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом степени износа, и взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., с ответчика Кудрявцева В.Д., как с причинителя вреда, денежные средства в сумме ***), расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

При этом, суд указал, что предоставленный истцом расчет ущерба, составленный ООО "Компания РОАН", является более полным, составленным на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа, отчет содержит описание поврежденных деталей и их фотографии, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не приняв в качестве доказательства оценки ущерба предоставленный ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" отчет стоимости ущерба, подготовленный ООО "Алекс Групп", суд, руководствуясь ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что при составлении отчета специалисты ООО "Алекс Групп" руководствовались данными одного акта осмотра транспортного средства N* от 05.12.2001 г., в отчете не указан расчет нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленный страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" расчет N 161509 стоимости ущерба, подготовленный ООО "Алекс Групп", который, по мнению суда, не являлся доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика Кудрявцева В.Д. по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Кудрявцева В.Д., по мнению судебной коллегии, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком Кудрявцевым В.Д. свои доказательства, опровергающие доводы истца и представленный им отчет размера ущерба, в суд первой инстанции представлены не были.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: