Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16421/13 (ключевые темы: беспрепятственный доступ - страхование - интересы неопределенного круга лиц - социальная защита инвалидов - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16421/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-16421

Судья суда первой инстанции: Кулешов В.А.

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нудненко П.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" обеспечить беспрепятственный доступ (в соответствии со строительными нормативами СНиП 35.01-2001) инвалидов в помещение, занимаемое ООО "Группа Ренессанс Страхование", расположенное по адресу: гор. Москва, Оружейный переулок, д. 15А,

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с исковыми требованиями об обязании обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещение, занимаемое ООО "Группа Ренессанс Страхование" в здании по адресу: гор. Москва, ***. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 года иск прокурора был удовлетворен, однако постановлением Президиума Московского городского суда от 13.07.2012 года данное решение и определение суда кассационной инстанции от 06.10.2011 года были отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 19.12.2012 года в качестве соответчика по иску был привлечен ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода", являющийся собственником здания по адресу: гор. Москва, ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Субботина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование", не являющийся собственником помещения, не несет обязанности по обустройству занимаемого им по договору аренды помещения.

Представители ответчика ООО "Агентство недвижимости оружейная слобода" и третьего лица ЗАО "СИНУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту своего нахождения, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили, в связи с чем суд на основании п.3 и п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Екушова Д.В., принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч.1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статьи 15 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Аналогичные требования содержит ст. 5 Закона гор. Москвы от 17.01.2001 года N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур гор. Москвы".

Судом первой инстанции установлено, что часть принадлежащего на праве собственности ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" здания общей площадью 144,71 кв. м. по адресу: г. Москва, ****, на основании договора аренды N* от 01.02.2009 года занимает ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате проведенной Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки было выявлено, что часть арендуемого страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" помещения по адресу: г. Москва, *** не оборудовано специальными приспособлениями и средствами подъема, обеспечивающими беспрепятственный доступ в помещение инвалидов и маломобильных граждан, что судом признано нарушением требований ст. 15 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Также судом первой инстанции установлено, что вход в офис ООО "Группа Ренессанс Страхование" не оборудован специальными приспособлениями, с помощью которых инвалиды могут беспрепятственно попасть в занимаемое ООО "Группа Ренессанс Страхование" помещение.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности в силу названных норм права распространяется также на владельцев транспортных средств с ограниченными физическими возможностями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к услугам страхования, в том числе риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемых страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в помещении по адресу: г. Москва, ***, должна быть обеспечена возможность для беспрепятственного доступа инвалидов, правомерно возложив обязанность на страховую компанию обеспечить беспрепятственный доступ в соответствии со строительными нормативами (СНиП 23.01-2001).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В то же время, согласно п. 5.7 заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" договора аренды N 06/01-09-А от 01.02.2009 года, арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя производить капитальные перепланировки и переоборудование помещений, осуществлять неотделимые улучшения, связанные с деятельностью арендатора.

Согласно ст. 209 п. 3 ГК РФ, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" и арендатор ООО "Группа Ренессанс Страхование" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, являющегося объектом социальной инфраструктуры, не создали необходимых и предусмотренных нормами закона условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных граждан к помещениям указанного объекта, чем были нарушены права данной категории лиц.

В связи с тем, что законодательство предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств, вне зависимости от наличия у лица инвалидности и предусматривает ответственность за нарушение данного требования, а также с учетом того, что разные лица, в разное время и любой группы инвалидности могут осуществлять страхование, нарушенное право в форме бездействия ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" по созданию необходимых условий затрагивает интересы неопределенного круга лиц, а поскольку заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, но и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право, и круг таких лиц точно определен быть не может, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", не являющийся собственником помещения, не должен нести обязанности по оснащению арендуемого им помещения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 616 ГК РФ обязанность по оснащению помещений специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа инвалидов и маломобильных граждан может быть возложена как на собственника, так и на владельца помещений, каковым и является ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оснащению здания по адресу: гор. Москва, *** специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа инвалидов и маломобильных граждан должна быть возложена как на собственника, так и на владельца помещений, достаточных и убедительных доказательств обратного суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировке решения использовал доказательства, полученные с нарушением требований закона, при проведении прокуратурой проверки осмотр фасада здания не производился, акт проверки прокуратуры не содержит фотофиксации, его копия в адрес ответчика не направлялась, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не принимало участия в проводимой прокуратурой проверке, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ответчик занимает помещения по выше указанному адресу, а также того, что вход в данные помещения не оборудован специальными приспособлениями и оборудованием для свободного доступа инвалидов и маломобильных граждан.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции своим решением не устранил нарушения, ранее допущенные судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела, допустил их повторно, тем самым не выполнил указания Постановления Президиума Московского городского суда, поскольку считает их не обоснованными и не соответствующими действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям, предъявляемым статьями 138, 198, 204-207 ГПК РФ, а также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, поскольку находит их несостоятельными и неубедительными, в данном случае направленными на иное толкование закона.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: