Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16445/13 (ключевые темы: педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - курсы повышения квалификации - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16445/13

судья суда первой инстанции: Захарова О.Н. гражданское дело N 11-16445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Потеряевой Т. А.ы к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Потеряевой Татьяны Александровны на соответствующих видах работ периоды работы в должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе N 1617 с 20 ноября 1995 года по 13 августа 2000 года, с 23 августа 2000 года по 01 августа 2001 года; с 17 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, с 24 мая 2010 года по 28 мая 2010 года по 31 мая 2010 года - курсы повышения квалификации, и назначить пенсию с 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потеряева Т.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в педагогический стаж периодов работы в должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе N 1617 с 20 ноября 1995 года по 13 августа 2000 года, с 23 августа 2000 года по 01 августа 2001 года; с 17 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, с 24 мая 2010 года по 28 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, когда она находилась на курсах повышения квалификации, и обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20 февраля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей более 25 лет. Однако комиссия по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, неправомерно отказала зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы.

Суд постановил приведенное выше решение и определение от 06 марта 2013 года об исправлении описки в указанном решении в части даты назначения пенсии.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., возражения представителя Потеряевой Т.А. по доверенности Москвичевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец 20 февраля 2012 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику.

Решением комиссии N 24 от 04 мая 2012 года при ГУ -Главном управлении ПФР N8 по г.Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца составлял 24 года 03 месяца 19 дней.

Из данного протокола заседания комиссии следует, что в стаж работы истца не были засчитаны следующие периоды работы в должности воспитателя в Учебно-воспитательном комплексе N 1617 с 20 ноября 1995 года по 13 августа 2000 года, с 23 августа 2000 года по 01 августа 2001 года, в связи с тем, что данное учреждение не предусмотрено Списками; с 17 мая 2010 года по 21 мая 2010 года, с 24 мая 2010 года по 28 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, когда она, будучи воспитателем, находилась на курсах повышения квалификации, поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время нахождения на курсах повышения квалификации не подлежит включению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Согласно данному Списку работа в школах всех наименований засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорные периоды времени работала в должности воспитателя в УВК N 1617.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (в редакции от 22 сентября 1993 г.) в стаж, дающий право па пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в детских дошкольных учреждениях всех типов в должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности этих учреждений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии", а также положениями ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, то суд правомерно удовлетворил исковые требования Потеряевой Т.А. и включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы продолжительностью 05 лет 08 месяца 09 дней, поскольку в указанный период истец осуществляла педагогическую деятельность.

При этом суд правильно применил положения ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, поскольку для педагогов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, в указанный период за истцом сохранялся средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая специальный стаж работы Потеряевой Т.А. продолжительностью 24 года 03 месяца 19 дней, бесспорно включенных пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда продолжительностью 05 лет 08 месяцев 09 дней, истец имеет 25-летний педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Потеряевой Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с 20 февраля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи