Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16448/13 (ключевые темы: переподготовка - образовательные учреждения - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16448/13

судья суда первой инстанции: Захарова О.Н. гражданское дело N 11-16448/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой С. А. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Харитоновой С. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 27 августа 1993 года по 08 апреля 1998 года в "Центре по подготовке и переподготовке специалистов мясоперерабатывающей промышленности в г.Москве"; с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2004 года в Профессиональном лицее N 340 - центре непрерывного профессионального образования ремесленников пищевых производств, и назначить пенсию с 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова С.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в педагогический стаж периодов работы с 27 августа 1993 года по 08 апреля 1998 года в должности мастера производственного обучения в "Центре по подготовке и переподготовке специалистов мясоперерабатывающей промышленности в г.Москве"; с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2004 года в Государственном образовательном учреждении Профессиональном лицее N 340 - центре непрерывного профессионального образования ремесленников пищевых производств и обязании назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 03 апреля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей более 25 лет. Однако комиссия по пенсионным вопросам ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области, неправомерно отказала зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные выше периоды работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Мжельского А.В., возражения Харитоновой С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец 03 апреля 2012 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику.

Решением комиссии N 36 от 28 июня 2012 года в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, поскольку льготный стаж составил 15 лет 03 месяца 10 день.

Из данного протокола заседания комиссии следует, что в стаж работы истца не были засчитаны следующие периоды работы с 27 августа 1993 года по 08 апреля 1998 года в должности мастера производственного обучения в "Центре по подготовке и переподготовке специалистов мясоперерабатывающей промышленности в г.Москве"; с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2004 года в Государственном образовательном учреждении Профессиональном лицее N 340 - центре непрерывного профессионального образования ремесленников пищевых производств, в связи с тем, что указанные учреждения не предусмотрены Списками, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. N 1067 и от 29.10.2002г. N 781.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Согласно данному Списку работа в школах всех наименований засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Из трудовой книжки истца усматривается, что Харитонова С.А. с 19 апреля 1986 года была принята на работу мастером производственного обучения в СПТУ-100 им. В.В.Талалихина, которое 13 июля 1992 года реорганизован в Центр по подготовке и переподготовке специалистов мясоперерабатывающей промышленности в г. Москве, затем 01 сентября 1995 года реорганизовано в Центр непрерывного профессионального образования ремесленников пищевых производств, а 20 мая 1998 года переименован в Профессиональный лицей N 340 - Центр непрерывного профессионального образования ремесленников пищевых производств. На основании приказа Департамента образования г. Москвы от 01 декабря 2004 года N 787 Профессиональный лицей N 340 - Центр непрерывного профессионального образования ремесленников пищевых производств реорганизован путем слияния в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования технологический колледж N 28, который распоряжением Правительства Москвы от 21 декабря 2011 года N 1010-РП переименован в Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Технологический колледж N 28, где истец все это время работала и работает по настоящее время (л.д. 61-68).

Из копий Уставов данного учреждения следует, что в спорные периоды указанное учреждение реализовывало образовательные программы начального профессионального образования, среднего профессионального и среднего полного общего образования, осуществляло подготовку квалифицированных рабочих и специалистов, переподготовку и повышение квалификации рабочих и специалистов.

Учитывая изложенное и, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии", а также положениями ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность и правомерно удовлетворил исковые требования Харитоновой С.А. об обязании ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы продолжительностью 09 лет 09 месяцев 11 дней.

Учитывая специальный стаж работы Харитоновой С.А. продолжительностью 15 лет 03 месяца 01 день, бесспорно включенный пенсионными органами в специальный стаж, а также стаж работы, включенный по решению суда продолжительностью 09 лет 09 месяцев 11 дней, истец имеет 25-летний педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд правомерно обязал ответчика назначить Харитоновой С.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления в пенсионные органы, то есть с 03 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области направлены на иное толкование норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи