Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1644/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - квартира - переустройство - места общего пользования - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1644/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-1644\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казаковой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Казаковой Е. Н. к Кузьминой Л. Н., Прониной Е. А. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, истребовании права владения и возвращения в общее пользование помещений, предназначенных для обслуживания комнат собственников отказать.

Взыскать с Казаковой Елены Николаевны в пользу АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме ***",

УСТАНОВИЛА:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А. об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, истребовании права владения и возвращении в общее пользование помещений, предназначенных для обслуживания комнат собственников.

В обоснование заявленных требований Казакова Е.Н. указала, что является собственником комнаты площадью 20,6 кв.м. 3-хкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, в которой зарегистрирована с июля *** года. Истец не имела доступа в квартиру, места, предназначенные для обслуживания комнат в квартире, были присвоены ответчиками, для чего ими были выполнены строительные работы: стены, потолки были обиты деревянными брусьями, поверх которых уложен пластик, ДСП, фанера, оргалит и иные строительные материалы, которые ранее в конструкции стен, полов, потолков не использовались. Оборудование общего имущества заменено на новое, встроенное в конструкцию новых возведенных ответчиками стен, полов, потолков. Установлены встроенные шкафы, изменены электропроводка и установлены личные бытовые приборы и оборудование. Указанная перепланировка квартиры не была признана органами БТИ.

Истец Казакова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Максимов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что пластиковые окна в кухне не соответствуют требованиям пожарной безопасности, ответчики нарушили правила пожарной безопасности, забетонировав маленькое окошко в стене между кухней и туалетом, которое необходимо по технике безопасности в случае наличия в квартире газовой плиты.

Ответчик Кузьмина Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Пронина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кузьмин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Казаковой Е.Н. по доверенности Максимова С.С., ответчика Кузьмину Л.Н., представителя ответчика Прониной Е.А. по доверенности Кузьмина В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела определением Московского городского суда от *** года Казакова Е.Н. вселена в квартиру N *** (комнату N 3, площадью 20,6 кв.м.) дома N *** по ***, при этом Кузьмина Л.Н., Пронина А.В., Доронина Н.И., Пузановы Т.П., С.Г. обязаны судом не чинить препятствия Кузьминой Е.Н. в пользовании (комнатой N 3, площадью 20,6 кв.м.) и местами общего пользования дома N *** по ***.

Согласно представленному в материалы Единому жилищному документу в квартире по адресу: *** зарегистрирована Кузьмина Е.Н., а также Кузьмин В.В., Кузьмина Л.Н., Пронина Е.А.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом, квартира N *** дома *** по *** расположена на шестом этаже и имеет три жилые изолированные комнаты общей площадью 18,2 кв.м., 15,5 кв.м. и 20,6 кв.м. Квартира имеет общую площадь 78,2 кв.м., жилую площадь 54,3 кв.м.

Из акта проверки N ЮЗ-0351-П от 16.02.2011 года проведенной Мосжилинспекцией г.Москвы по адресу: *** следует, что необходимо провести мероприятия установленные предписанием, а именно привести жилое помещение в персональное соответствующее техническим параметрам БТИ, демонтировать декоративный короб в ванной (комната 6) либо оформить разрешительную документацию в установленном порядке.

Согласно письму от 28.06.2012 года N 954-ю Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г.Москвы следует, что комиссионной проверкой жилого помещения по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.84, кв.48, проводимой 16.02.2011 года установлено, что мероприятия предусмотренные Мосжилинспекцией выполнены в полном объеме, обшивка стояков ГВС и ХВС демонтирована, кроме того, в квартире самовольная перепланировка или переоборудование отсутствует, что также подтверждается данными технического учета по состоянию на 09.02.2011 года (поэтажный план БТИ). Ремонт в квартире был произведен косметический, в том числе с заменой отделочных покрытий стен, полов, потолков, устройство (разборка) встроенной мебели, шкафов, антресолей, выполняется без оформления проектной и разрешительной документации.

Постанавливая обжалуемое решение, суд учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также заключение пожарно-технической экспертизы, имеющейся в материалах дела, и исходил из того, что проведенный ответчиками ремонт с установкой газового оборудования не нарушают прав истца.

Так, согласно техническому заключению АНО "Столичным центром юридической диагностики и судебной экспертизы" следует, что установка газового оборудования в кухнях жилых домов высотой до 11-ти этажей соответствует требованиям противопожарных норм и правил (п.7.3 СНиП 31-01-2003). Вопросы эксплуатации газовых плит и обеспечения безопасности входят в компетенцию газовой службы города. Подвесные потолки, установленные на кухне, туалете, ванной и внутриквартирном коридоре соответствуют требованиям пожарной безопасности (п.7.8 СНиП 31-01-2003 и п.6.5.5 СП.131302009). Косметическая отделка стен (перегородок) кухни, туалета, ванной и внутриквартирного коридора соответствуют требованиям пожарной безопасности (п.7.8 СНиП 31-01-2003 и п.6.5.5 СП.131302009), отсутствие в стенах (перегородках) между кухней и туалетом и ванной не является нарушением требований пожарной безопасности (п.9.14 СНиП 31-01-2003), установленная дверь между кухней и коридором соответствует требованием пожарной безопасности (раздел 5 СНиП 31-01-2003 и п.4.2.6 СН1 3130.2009). Установленный на кухне стеклопакет соответствует требованиям пожарной безопасности (раздел 9 СНиП 31-01-2003) Установленная дополнительная металлическая входная дверь в квартиру соответствует требованиям пожарной безопасности (п.4.2.6 СП1.13130.2009).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 288 ч.1, 301 ГК РФ, ст.ст.17 ч.4, 42 ЖК, ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные права истца Казаковой Е.Н. действиями ответчиков не нарушены. При этом, достоверных доказательств тому, что качество пластиковых окон и их установка в квартире, материала, используемого в косметической отделке квартиры, установка дополнительной двери, установка и эксплуатация газового оборудования, установка и качество навесных потолков, отсутствие окна в стене между кухней и туалетом, не соответствуют требования пожарной безопасности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании права владения доли истца в праве общей собственности и о возврате в общее пользование помещений предназначенных для обслуживания комнат собственников, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, право владения истцом своей собственности не нарушено, в данном случае не имел место переход права собственности доли, принадлежащей истцу, право собственности Казаковой Е.Н. не оспорено, истец в 2012 году получила на руки дубликат исполнительного листа о принудительном вселении в квартиру, право пользования истца квартирой, в том числе местами общего пользования, уже восстановлено определением Московского городского суда от *** года путем вселения в квартиру, исполнительное производство N *** возбуждено, в рамках которого производятся исполнительные действия по вселению в квартиру, отдельного решения суда о нечинении препятствий к пользованию местами общего пользования при наличии исполнительного листа о вселении в квартиру не предусмотрено, кухня, туалет, ванная, коридор остались в квартире местами общего пользования, их функциональное значение не изменено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с оценкой доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с письмом от 28.06.2012 года N 954-ю Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г.Москвы, комиссионной проверкой жилого помещения по адресу: ***, проводимой 16.02.2011 года установлено, что в квартире самовольная перепланировка или переоборудование отсутствует.

При этом, согласно заключению пожарно-технической экспертизы N *** от 19.10.2012 АНО "С", произведенные ответчиками работы по улучшению жилищного помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03.03.2011 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А., Управе Академического района г.Москвы об обязании привести в квартиру, расположенную по адресу: *** в прежнее состояние отказано. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года.

Учитывая, что сам факт перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе рассмотрения дела установлен не был, а произведенные в ней ремонтные работы не привели к нарушению прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суд г.Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казаковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: