Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16452/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовая книжка - трудовой стаж - оформление пенсии - документы, подтверждающие стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16452/13

Ф/судья Захарова О.Н.

Гр.дело N 11-16452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ -ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернякова А.А.к ГУ-ГУ Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в страховой стаж Чернякова А.А.. для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы с 07.12..г. по 17.08..., с 21.08..г. по 25.12..г. В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черняков А.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости и включение в страховой стаж периоды работы с 07.12..г. по 17.08..г., с 21.08..г. по 25.12..г., мотивируя требования тем, что указанные периоды работы истца неправомерно не были включены ответчиком в страховой стаж для расчета и начисления пенсии по старости решением от 09.02..г. в связи с отсутствием документов подтверждающих стаж его работы.

Черняков А.А. в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N8 по г.Москве и Московской обл. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ГУ ПФР N8 считая решение неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N8 по г. Москве и Московской области по доверенности М.А.В., Ч.ернякова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как установлено судом, Черняков А.А. является получателем пенсии по старости, пенсия истцу в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначена и выплачивается с 28.02..г.

Протоколом N. от 09.02..г. комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N8 истцу было отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы с 21.08..г. по 25.12..г. в связи с отсутствием необходимых документов подтверждающих стаж работы, поскольку в трудовой книжке представленной истцом от 12.02..г., в записях за NN..период работы с 21.08..г. по 25.12..г. при приеме значится организация: Производственный кооператив "Зодчий-СУ", при увольнении Производственный кооператив "Зодчий-СУ", Главное Упр.ремонта и реконструкции жил. и обществен. Зданий при Мосгорисполкоме, где отсутствует должность и подпись ответственного лица.

Протоколом N . от 17.11_г. комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 истцу было отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы с 07.12..г. по 17.08..г. в связи с отсутствием необходимых документов подтверждающих стаж его работы, поскольку в трудовой книжке в записях за NN5-6 период работы с 07.12..г. по 17.08..г. при приеме в Узенское управление буровых работ ОМН отсутствует название организации, справку о стаже заявитель представить в настоящее время не может.

Удовлетворяя требования истца о включении в страховой стаж работы истца спорных периодов работы, суд верно исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при оформлении трудовой книжки работодатель допустил ошибки, и это не может служить основанием для лишения истца права на назначение пенсии.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N30 "О Практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Невозможность подтверждения права истца на назначение трудовой пенсии на момент его обращения к ответчику с заявлением была вызвана неточностями в записях о работе истца в трудовой книжке. Обязанность правильного и точного указания сведений о работе в трудовой книжке возложена на работодателя. Ввиду отсутствия вины истца в том, что записи в трудовой книжке не позволяли своевременно подтвердить его право на трудовую пенсию, на истца не могут быть возложены негативные правовые последствия данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была назначена ответчиком трудовая пенсия по старости на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность включить спорные периоды в стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные истцом периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку они не подтвержден трудовой стаж, однако, судебная коллегия, не согласна с указанными доводами, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи