Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1645/13 (ключевые темы: потребитель - доставка товара - талоны - договор купли-продажи - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1645/13

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 11-1645\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришко О.В. - Сумкиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гришко О. В. к ООО "Преста" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки, передачи товара в размере *** руб.; полученную как неосновательное обогащение денежную сумму в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 05 ноября 2011 года заключила с ООО "Преста" договор купли-продажи N *** кухонной мебели Монтебьянко для установки в жилом доме по адресу: ***. Она полностью оплатила мебель 04 декабря 2011 года. Продавец обязался изготовить мебель в срок не более 21 рабочих дней, доставить не позднее 06 декабря 2011 года, однако передача мебели была произведена ответчиком лишь 05 марта 2012 года с просрочкой в 91 день. Истец также указывает, что по договору полная сумма оплаты мебели составила ***руб., тогда как она заплатила *** руб., неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, составило ***. Претензии истца выплатить денежные средства в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что изготовление мебели и доставка были произведены ***, о чем свидетельствует доставочный талон от ***года, подписанный истцом. ***года закончена установка, сборка и монтаж кухни, что не являлось предметом договора N *** от ***года. Сборка и монтаж кухни были произведены позже, т.к. истцом столешница для кухни была заказана только *** года в рамках договора N *** (Д).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

В апелляционной инстанции истец Гришко О.В. и ее представитель Сумкина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Гришко О.В. и ее представителя Сумкину Е.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ, и п.2 - 4 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года истец Гришко О.В. (покупатель) заключила с ООО "Преста" (продавец) договор N *** купли-продажи и доставки кухонной мебели, согласно прилагаемому к договору и являющейся его неотъемлемой частью спецификации и эскиз-проекту (л.д.13-17), оплатив стоимость всего указанного товара в размере ***руб. (л.д.19), срок исполнения: изготовления мебели - не более 21 рабочих дней, доставки товара - с ***по ***года.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что мебель должна была быть доставлена истцу по адресу: ***, и передана ей не позднее ***года, однако фактически передана по акту ***года. В стоимость мебели была включена оплата доставки товара в размере ***., тогда как в период заключения договора действовала акция продавца по бесплатной доставке мебели, в связи с чем, истец считает ***., полученные ответчиком при оплате товара, неосновательным обогащением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком не допущено нарушение предусмотренной законом обязанности передачи предварительно оплаченного товара потребителю в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Из пояснений истца следует, что 06 декабря 2011г. ею получен от ответчика товар.

Доводы истца, что поставка кухонной мебели в этот день не свидетельствует о своевременной доставке, поскольку ею не был подписан акт приема-передачи товара, правильно были отклонены судом.

Суду был представлен доставочный талон от ***года (л.д.57). Суд посчитал указанный талон надлежащим доказательством передачи истцу товара в срок, поскольку в талоне указан номер договора ***, наименование заказанной истцом кухни, количество переданных мест - 52, дата передачи и подпись заказчика, что не отрицала истец. В подтверждение факта передачи истцу товара ответчик также представил товарно-транспортную накладную от *** на 52 места, которые совпадают по наименованию и количеству, указанному в договоре купли-продажи N *** от ***и спецификации к заказу (л.д.72-73). Кроме того, данные обстоятельства своевременной доставки товара подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Логинов А.В.

Как правильно установлено судом, ответчик исполнил принятые по договору обязательства по поставке истцу товара, который в установленный договором срок был фактически получен истцом, что Гришко О.В. не оспаривалось.

Доводы истца, что доставка товара была закончена лишь 05 марта 2012 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из Акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от ***г., подписанного истцом и представителем ООО "Преста" следует, что установка, сборка, монтаж кухни закончены, качество и комплектность продукции проверены (л.д.30).

В соответствии с п.17 договора N *** от ***года, следует, что при передаче товара покупателю стороны подписывают акт, в котором указывают комплектность и сохранность товара.

В соответствии с п.18 договора следует, что акт приемки-передачи товара подписывается сторонами после сборки и установки товара, если сборка и установка производились продавцом, или в иной момент фактической передачи товара покупателю. При этом покупатель имеет право проверить комплектность и сохранность товара любым разумным способом, в том числе и с нарушением упаковки товара.

Истец не отрицала, и это подтверждается материалами дела, что ею дополнительно ***у ответчика была заказана столешница, которая была доставлена ***., после чего истец заказала и оплатила установку кухни, что подтверждается прайс-листом на дополнительные работы, распиской об оплате дополнительных работ в размере *** руб. (л.д.20, 30). Истец подтвердила, что без данной столешницы установка всей кухни была невозможна. Однако судебная коллегия принимает во внимание, что столешница была заказана истцом после исполнения ответчиком договора N *** от ***, сроки доставки столешницы сторонами оговорены не были, в связи с чем оснований считать, что срок доставки столешницы был пропущен, не имеется.

Доводы жалобы, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере ***г., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пункта 19 заключенного сторонами договора, доставка товара, а также установка и сборка не являются предметом настоящего договора и могут быть произведены продавцом только на основании дополнительного соглашения. Данные положения договора не оспорены, сторонами не изменялись впоследствии.

Действительно, цена кухни по договору купли-продажи предусмотрена в размере ***руб., фактически истцом было оплачено по 3 квитанциям от *** - *** руб. (*** и ***) и от ***- *** руб. (л.д.19). Однако, как следует из материалов дела, и не отрицалось истцом, доставка мебели за пределы МКАД оплачивалась отдельно - по 30 руб. за 1 км. Таким образом, истцом была оплачена доставка товара в Московскую область в размере 2700 руб. (30 руб. х 90 км.).

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришко О.В. - Сумкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: