Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16460/13 (ключевые темы: страховой стаж - перерасчет пенсии - трудовые пенсии - общий трудовой стаж - конвертация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16460/13

ф/с Ланина Л.Е.

гр.д. N 11-16460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Панченко Е.П. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панченко Е. П. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл., ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской обл. об обязании включить периоды в страховой стаж отказать,

У с т а н о в и л а :

Панченко Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл., ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской обл. об обязании включить периоды в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований указав, что ей назначена пенсия по инвалидности 2 группы с 3 сентября 1973 года. 12 января 1998 года она обратилась с заявлением в пенсионный отдел о перерасчете пенсии с увеличением рабочего стажа и суммы заработка с приложением справки о работе в кооперативе "Маяк" и о заработке за 2 года в ТОО "Меховщик" и ТОО "Маяк". Перерасчет был произведен. Однако в страховой стаж не засчитан период учебы в Краснодарском монтажном техникуме и работы в кооперативе "Маяк". Истец просила обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО на основании Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" засчитать в страховой стаж период с 13.09.1985г. по 28.09.1989г. - работа в кооперативе "Маяк" треста столовых исполкома Фрунзенского райсовета, период с 01.09.1960г. по 09.01.1962г. - учеба в Краснодарском монтажном техникуме, периоды инвалидности по справкам ВТЭК и произвести полный перерасчет трудовой пенсии с учетом стажа, среднемесячной зарплаты за период 1996-1997 годов, страховых взносов, конвертации, индексации и валоризации с февраля 1998г. до 2012г.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представители ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и МО в суд явились, иск не признали.

Представитель ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и МО в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Панченко Е.П..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Панченко Е.П., ее представителя, представителей ГУ-ГУ ПФР N9 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Панченко Е.П. назначена пенсия по инвалидности с 3 сентября 1973 года. Панченко Е.П. обращалась с заявлением от 12.01.1998 года в УСЗН о перерасчете пенсии по стажу и заработку. Справка, представленная истцом, о периоде работы с 13.09.1985 года по 28.09.1989 года в кооперативе "Маяк" не была принята для перерасчета пенсии, поскольку не соответствовала требованиям закона - выдана без указания основания выдачи, отсутствуют номер и дата приказов.

02 июня 2010 года Панченко Е.П. обратилась с заявлением в пенсионный отдел о перерасчете пенсии в связи с добавлением стажа и представила следующие документы: справку, выданную кооперативом "Маяк" о периоде работы с 13.09.1985 года по 25.09.1989 года без номера и даты с приложением Договора.

Суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно в страховой стаж Панченко Е.П. не засчитан указанный период, поскольку представленный Договор от 13.09.1985 года не является трудовым, номер отсутствует. Период работы по гражданско-правовому договору может быть включен в страховой стаж при условии подтверждения факта выполнения работ - не представлены акты приема выполненных работ (п.2.3 Договора).

Согласно представленной исторической справке от 20.06.2007 года кооператив "Маяк" создан на основании решения Исполкома Фрунзенского района N 496 от 01.06.1988 года, то есть позже начала периода работы истца13.09.1985 года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Панченко Е.П. показала, запись по этому периоду в ее трудовой книжке отсутствует.

С 01.09.1960 года по 08.01.1962 года Панченко Е.П. проходила учебу в Краснодарском монтажном технике.

Суд указал на то, что ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. правомерно не засчитало указанный период в общий трудовой стаж при конвертации на 01.01.2002 года в связи с тем, что конвертация осуществлена в соответствии с п.2-4 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

В целях оценки пенсионных прав под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г., учитываемая в календарном порядке, в которую обучение в средних специальных учебных заведениях не засчитывается (п.4 ст.30 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с п.6 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" для лиц, которым по состоянию на 31.01.2001 года установлена государственная пенсия, право на трудовую пенсию при перерасчете не пересматривается, а в качестве расчетного размера пенсии принимается сумма установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в РФ, за исключением надбавок за уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

Суд обоснованно пришел к выводу, что так как пенсия на 31.12.2001 года Панченко Е.П. рассчитана с учетом ИКП, то в общий трудовой стаж не зачтен период учебы (п. "б" ст.7 Закона "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 года N 340-1).

Согласно п. "а" ст.92 Закона "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.1990 года N 340-1 в общий трудовой стаж включается наравне с работой период инвалидности 1 и 2 группы вследствие увечья, связанного с производством или профессионального заболевания. У Панченко Е.П. 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно отказано Панченко Е.П. в перерасчете пенсии. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в перерасчете размера пенсии отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Панченко Е.П. указывает на то, что, по ее мнению, имеется недоплата к ее пенсии, в частности, недоплата за февраль 2002г. составила 298 руб.80 коп. , однако, каких-либо требований о взыскании недоплаты Панченко Е.П. не заявлялось, следовательно, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что , по утверждению Панченко Е.П., ответчик произвел расчет ее пенсии по своему выбору, не предоставив ей право выбора способа расчета, не может служить основанием к отмене решения суда, так как требований об изменении способа расчета ее пенсии истец не заявляла.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи