Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16466/13 (ключевые темы: доплаты - оставление заявления без движения - подготовка дела к судебному разбирательству - пенсия - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16466/13

Судья Астахова Т.Ю. Гр. дело N 11-16466/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Гулазова Г. А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гулазова Г.А. к УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании отказа в назначении городской доплаты к пенсии неправомерным и об обязании назначить городскую доплату к пенсии оставить без движения,

УСТАНОВИЛА:

Гулазов Г.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. ст. 254-256 ГПК Российской Федерации к УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании отказа в назначении городской доплаты к пенсии неправомерным и об обязании назначить городскую доплату к пенсии.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гулазов Г.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу Гулазова Г.А. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Гулазова Г.А. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 131 ГПК Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: на каком основании истец считает отказ УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы неправомерным; сведения о назначении истцу пенсии, чем подтверждается право истца на получение доплаты в указанный в исковом заявлении период.

Однако, приведенные в определении мотивы не могли служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку в заявлении Гулазов Г.А. указывает на то, что городская доплата к пенсии ему в период с 20 июня 2006 года по 15 декабря 2007 года не выплачивалась, в качестве доказательства к заявлению приложено письмо УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы.

По существу суд первой инстанции обязывает Гулазова Г.А. представить доказательства назначения ему пенсии и доказательства, подтверждающие наличие у него права на получение доплаты в спорный период.

Между тем, оставляя заявление Гулагова Г.А. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации не лишен возможности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения заявления Гулазова Г.А. по основаниям, указанным в обжалуемом определении является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи