Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16468/13 (ключевые темы: доплаты - подготовка дела к судебному разбирательству - пенсия - срок для исправления недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16468/13

Ф/судья Астахова Т.Ю.

Гр.дело N _

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Гулазова Г.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гулазова Г.А. к УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании отказа назначить городскую доплату к пенсии неправомерным и об обязании назначить городскую доплату к пенсии, оставить без движения, предоставив срок до 01 октября _года для исправления указанных в определении недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Гулазов Г.А. обратился в суд с иском к УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании неправомерным отказа назначить городскую доплату к пенсии с 20 июня . года до 15 декабря . года и обязании назначить городскую доплату к пенсии с 20 июня . года до 15 декабря . года.

В обосновании своих требований Гулазов Г.А. указал, что Главным Управлением N 8 города Москвы ему была назначена пенсия, которая выплачивалась до 15 декабря . года. В дальнейшем, пенсия ему стала выплачиваться Главным Управлением N 2 города Москвы, в связи с этим Гулазов Г.А. обратился в УСЗН района Чертаново Южное города Москвы с заявлением выплатить ему городскую доплату к пенсии с 20 июня . года по 15 декабря . года, однако ему в назначении городской доплаты к пенсии было отказано. Истец считает отказ неправомерным, нарушающим его права, просил суд обязать ответчика назначить ему городскую доплату к пенсии с 20 июня . года по 15 декабря .года.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гулазов Г.А.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст.132,136 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения тpебований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, на каком основании истец считает отказ УСЗН района Чертаново Южное города Москвы неправомерным; сведения о назначении истцу пенсии, чем подтверждается право истца на получение доплаты в указанный в исковом заявлении период.

Между тем, исковое заявление Гулазова Г.А. содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела, в нем указаны обстоятельства на которые истец основывает свои требования, и конкретно указано, кем и чем нарушаются законные права истца.

При этом, в порядке ст.148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истцов без движения в порядке ст.ст.131,132,136 ГПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, что противоречит вышеуказанной норме закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2012г.- отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: