Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16475/13 (ключевые темы: место исполнения - трудовая функция - восстановление на работе - разъяснение решения суда - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16475/13

Судья: Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-16475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Редозубова А.Д. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года исковые требования Редозубова А.Д. к ООО "Виртуал Бизнес Групп", в том числе о восстановлении на работе, удовлетворены.

Ответчик ООО "Виртуал Бизнес Групп" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания на место исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имеются затруднения в исполнении решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года разъяснено, что местом исполнения трудовой функции истца является адрес: ***.

Редозубов А.Д. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В обоснование заявления ответчик указывает на трудности исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Решением суда Редозубов А.Д. восстановлен на работе в ООО "Виртуал Бизнес Групп" в должности директора проекта с 4 октября 2012 года. Действия, которые работодатель обязан выполнить по исполнению решения суда о восстановлении на работе, в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.

Кроме того, удовлетворяя заявление ООО "Виртуал Бизнес Групп", суд указал адрес места исполнения трудовой функции истца. Между тем ответчик в своем заявлении о разъяснении решения суда просил уточнить место исполнения данного решения, а не место исполнения трудовой функции работника.

При таких обстоятельствах определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Виртуал Бизнес Групп" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 марта 2013 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Виртуал Бизнес Групп" о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи