Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16498/13 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - прогул - трудовые обязанности - трудовая книжка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16498/13

Ф/судья Лось Л.Г.

Гр.д. N 11- 16498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Снурницыной А.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тимошина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула Тимошину А.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимошин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 30 июня . года в должности __. Решением Совета директоров от 28 мая .года был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию и принят на должность _... В период с 05 июня .. года по 20 августа .. года в ходе корпоративного конфликта ему было отказано в доступе к рабочему месту (заблокирована магнитная карточка для прохода на территорию офиса), а 27 августа . года из телеграммы он узнал, что 20 августа .года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной - невозможностью присутствия из-за отказа руководства в доступе к рабочему месту. В связи с этим истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере .. руб.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Ч.Ю.П. и З.О.А. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях и просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Тимошина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тимошина А.В. по доверенности К.Н.И., представителей ЗАО "МФК "ГРАС" по доверенности Ч.Ю.П., З.О.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Тимошин А.В. был принят на работу в ЗАО "МФК "ГРАС" на должность _ с 01 декабря ..года на неопределенный срок приказом N_ от 01 декабря . года, с заключением трудового договора 01.12.2010г.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала и окончания работы, а также ежедневного перерыва для отдыха и питания установлены согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом N. от 24.05_.г. с 01 июня _. года Тимошин А.В. был переведен на должность _.. с должностным окладом _ руб.

Приказом N .от 20 августа . года Тимошин А.В. был уволен 20 августа . года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 28 августа . года, что не оспаривалось им в суде, трудовая книжка и расчет при увольнении истцу были выданы.

Основанием для применения к Тимошину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин за период с 26.06_.г. по 05.08_ года, 16.08_.г., что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте представленных суду.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "МФК "Грас", организация работает в режиме 5-дневной рабочей недели, начало работы - в 9-30, окончание работы - в 18-30 ( пятница короткий день до 17-15 часов, перерыв на обед с 13 до 13 часов 45 минут), с указанными Правилами истец был ознакомлен, что подтверждается трудовым договором.

Поскольку Тимошиным А.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте в период с 26 июня .г. по 05 августа .г., 16 августа .г. ( за исключением периодов нетрудоспособности с 05.06..г.), и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Тимошина А.В. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что подтверждает представленный ответчиком акт, с актами об отсутствии на работе истец был ознакомлен 17.08..г., 20.08..г. в порядке ст.84.1 ТК РФ истцу была направлена телеграмма с предложением получения трудовой книжки, и 21.08..г. уведомление с приказом об увольнении, 28.08..г. истец получил трудовую книжку, оплата больничных листов истцу ответчиком произведена.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения Тимошина А.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Доводы истца о том, что ему было отказано в доступе к рабочему месту и заблокирована магнитная карточка для прохода на работу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, доказательств отстранения от работы и невозможности выполнения трудовых обязанностей по месту работы, истцом суду представлено не было, с заявлением об отстранении от работы к ответчику истец не обращался, доказательств опровергающих выводу суда в порядке ст.56 ГПК РФ истцом представлены не были.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: