Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16499/13 (ключевые темы: доплаты - пенсия - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16499/13

Ф/судья Астахова Т.Ю.

Гр.дело N 11-16499

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Лагун С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Гулазова Г.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Гулазова Г.А. к УСЗН района Чертаново Южное о признании отказа назначить городскую доплату к пенсии неправомерным и об обязании назначить городскую доплату к пенсии.

У С Т А Н О В И Л А:

Гулазов Г.А. обратился в суд с иском к УСЗН района Чертаново Южное г. Москвы о признании неправомерным отказа назначить городскую доплату к пенсии с 20 июня _года до 15 декабря _ года и обязании назначить городскую доплату к пенсии с 20 июня _года до 15 декабря _. года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 сентября _ года, данное заявление было оставлено без движения до 01 октября _. года, указав на то, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, на каком основании истец считает отказ УСЗН района Чертаново Южное города Москвы неправомерным; сведения о назначении истцу пенсии, чем подтверждается право истца на получение доплаты в указанный в исковом заявлении период.

Суд установил, что определении суда от 06 сентября _ года не было исполнено до 01 октября _. года, и постановил изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гулазов Г.А.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения тpебований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие получение Гулазовым Г.А. определения суда от 06 сентября _ года, и кроме того, из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 7) видно, что датой отправления определения является 26 сентября _ года и указан адрес: _., в то время, как в исковом заявлении истцом указан адрес для почтовой корреспонденции: _.., в связи с чем, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовала возможность выполнить указания судьи, изложенные в данном определении, в связи с чем, возврат искового заявления обжалуемым определением суда является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012г.- отменить, возвратить материал в тот же суд для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: