Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16502/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - предмет залога - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16502/13

Судья: Захаровой О.И.

Гр. дело N 11-16502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шалыгина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Никитину Олегу Владимировичу, Шалыгину Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договору, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 06 февраля 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Никитиным Олегом Владимировичем.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Никитина Олега Владимировича сумму задолженности по кредитному договору N * от 06 февраля 2012 года, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 1 028 202 руб. 20 коп., сумму просроченных процентов в размере 45 562 руб. 29 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 28 867 руб. 46 коп., неустойку за просрочку процентов в сумме 9 285 руб. 50 коп., а всего 1 111 917 руб. 45 коп. (один миллион сто одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N *от 06 февраля 2012 года, транспортное средство марки (модель): *, идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, номер двигателя * цвет кузова - черный, паспорт ТС серия * от 20.12.2011 г., принадлежащее Шалыгину Вячеславу Александровичу.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 840 000 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Никитина Олега Владимировича сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. 58 коп. (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 58 коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Шалыгина Вячеслава Александровича сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи) руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам Никитину О.В., Шалыгину В.А. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 февраля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Никитин О.В. заключили Кредитный договор *, согласно которому ОАО "Сбербанк России" был предоставлен заемщику Никитину О.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 028 202 руб. 20 коп. на срок 24 месяцев под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N * от 06.02.2012 в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля *, идентификационный номер(VIN) *, 2011 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Никитину О.В.

Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 1 289 000 руб. на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В течение срока действия договора ответчик Никитин О.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на 28.05.2012 г. задолженность ответчика составляет 1 111 917 руб. 45 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 1 028 202 руб. 20 коп.;

- просроченные проценты - 45 562 руб. 29 коп.;

- неустойка за просрочку основного долга - 28 867 руб. 46 коп.;

- неустойка за просрочку процентов 9 285 руб. 50 коп.

С учетом уточнений от 15 октября 2012 г., истец просил расторгнуть кредитный договор N 644214 от 06 февраля 2012г. и взыскать с ответчика Никитина О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 1 111 917 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 028 202 руб. 20 коп., просроченные проценты - 45 562 руб. 29 коп., неустойку за просрочку основного долга - 28 867 руб. 46 коп., неустойку за просрочку процентов 9 285 руб. 50 коп.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки (модель): *, идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Шалыгину В.А., переданное в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка по договору залога транспортного средства N * от 06.02.12 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости, указанной в отчете оценке - 840 000 руб. 00 коп.; взыскать с Никитина О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 759 руб. 58 коп.

Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Никитин О.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката.

Представитель ответчика Никитина О.В. - адвокат Царева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку мнение ответчика по этому вопросу не известно.

Ответчик Шалыгин В.А, привлеченный к участию в деле определением суда от 10 октября 2012 г. в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шалыгина В.А.- Нефедова Н.И. в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на автомашину * не признала, представила отзыв на исковое заявление, в суде пояснила, что спорный автомобиль был приобретен Шалыгиным В.А. 24 марта 2012 года по договору купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2012 года. 27 марта 2012 года автомашина была поставлена на государственный учет в органы ГИБДД Подольского УВД Московской области без каких-либо затруднений или вопросов со стороны органов ГИБДД. С 24 марта 2012 года Шалыгин В.А. открыто и добросовестно владеет автомобилем, несет расходы по его содержанию, каких-либо претензий со стороны третьих лиц никогда не предъявлялось. На момент покупки автомобиля каких-либо сведений о том, что автомобиль обременен какими-либо правами третьих лиц не имелось. В момент приобретения автомобиля Шалыгин В.А. не был поставлен в известность о том, что машина находится в залоге, что говорит о том, что Шалыгин В.А. является добросовестным приобретателем легкового автомобиля. Также ответчик считает, что кредитный договор, заключенный между истцом и Никитиным О.В. 06 февраля 2012 года и договор залога от 06 февраля 2012 года, является ничтожным, поскольку при заключении кредитного договора ответчиком Никитиным О.В. был представлен поддельный паспорт, поскольку в материалах дела имеются сведения, что в Москве и Московской области Никитин О.В. регистрации не имеет. Кроме того, договор залога транспортного средства от 02 февраля 2012 года не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Третье лицо - ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ", привлеченное к участию в деле определением суда от 13 ноября 2012 года, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо - УФМС России по г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 20 августа 2012 года, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шалыгин В.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Шалыгина В.А. по доверенности Шалыгин А.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии ответчик Никитин О.В., третьи лица УФМС России по г. Москве, ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Никитин О.В. заключили Кредитный договор N *, согласно которому ОАО "Сбербанк России" был предоставлен заемщику Никитину О.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 028 202 руб. 00 коп. на срок 24 месяцев под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N *, открытый в филиале кредитора в N *. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

Банк в соответствии с п. 3.1 договора перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 028 202 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.2 договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Из п. 4.3 договора усматривается, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N * от 06.02.2012 г. в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля *, идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска.

Сторонами была установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 289 000 руб. 00 коп. Указанным залогом было обеспечено исполнение обязательств заемщика Никитина О.В. по кредитному договору: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора (п. 5.2 договора залога).

В соответствии с п. 3.2.2. договора залога, залогодатель обязан предоставить залогодержателю страховой полис\договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\договора страхования.

В случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель (банк) вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 5.1 договора залога).

Согласно п. 6.4 договора залогодатель обязан не позднее 30 календарных дней уведомить залогодержателя об изменении фактического места жительства, работы, фамилии или имени.

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора ОАО "Сбербанк России" имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, регулярно допускал просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 346, 348, 350, 351, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ "О залоге", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2012 г. составляет 1 111 917 руб. 45 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 028 202 руб. 20 коп.; просроченные проценты - 45 562 руб. 29 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 28 867 руб. 46 коп.; неустойка за просрочку процентов 9 285 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что ответчиком Никитиным О.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик Никитин О.В., в нарушение условий договора залога N * от 06 февраля 2012 г., без согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России" продал предмет залога, а именно автомобиль марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска.

Согласно сообщению ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 августа 2012 года, автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *, 2011 года выпуска зарегистрирован на имя ответчика Шалыгина В.А.

Поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога, несмотря на то, что автомобиль был продан Шалыгину В.А.

На момент заключения договора залога N * от 06 февраля 2012 г. стоимость предмета залога была установлена на основании договора-купли продажи в размере 1 289 000 руб. 00 коп.

Согласно оценки, произведенной ОАО "Сбербанк России" 11 июля 2012 года, стоимость заложенного имущества - транспортного средства автомобиля * по состоянию на 11 июля 2012 года составляет 1 050 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля *суд первой инстанции правомерно исходил из заключения о рыночной стоимости имущества от 11 июля 2012 года, и правильно признал, что начальная продажная цена заложенного имущества залогодателя составляет 80% от рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика, т.е. 840 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Никитина О.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. 58 коп., с ответчика Шалыгина В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Никитин О.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялась телеграмма по адресу его места жительства, которая вручена 12 декабря 2012г. лично ответчику (л.д.152).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалыгина В.А - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: