Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16503/13 (ключевые темы: жилой фонд - квартира - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16503/13

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-16503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе Бородиной В.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Бородиной Валентине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - удовлетворить частично.

Выселить Бородину Валентину Ивановну из квартиры по адресу: *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Валентины Ивановны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Бородиной В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Нанимателем спорного жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: *, был Бородин Ф.И., который 28.09.2010 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

В связи со смертью одиноко проживающего нанимателя договор социального найма на данное жилое помещение был прекращен, жилое помещение было переведено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.03.2012 года и договора найма служебного помещения, спорное жилое помещение было предоставлено Руделю М.С. на семью из четырех человек.

Согласно актам, составленным подрядной организации ООО "РЭП-Л", в указанной квартире проживает Бородина В.И., зарегистрированная по адресу: *. Бородина В.И. самоуправно, без законных оснований, заняла спорную квартиру. Самоуправное занятие ответчиком жилого помещения препятствует Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в осуществлении правомочий по распоряжению данным жилым помещением.

Истец просил суд истребовать имущество в виде отдельной трехкомнатной квартиры N * по адресу: *, из чужого незаконного владения Бородиной В.И.; выселить Бородину В.Т. из отдельной трехкомнатной квартиры N * по адресу: *

Бородина В.И. предъявила иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

В январе 1967 года спорная квартира была выделена ей и членам ее семьи для проживания, так как с ней был заключен договор об участии в строительстве жилого дома.

В квартиру вселилось 7 человек, в том числе Бородина В.И.

В ноябре 1970 года Люблинским линейно-механическим заводом ей была выделена трехкомнатная квартира N *по ул. *, в которую она переехала с дочерью, зарегистрировалась по месту жительства, однако проживала с ней до декабря 1999 года.

С согласия братьев Бородина Ф.И. и Бородина Г.С. в декабре 1999 года она на правах члена семьи вселились в квартиру N * по *, где проживает по настоящее время, однако остается зарегистрированной в квартире N *по *

С момента вселения в квартиру она вела с братьями совместное хозяйство, бюджет был общий, ухаживала за братом Федором, оплачивала расходы по содержанию квартиры за счет своих средств.

10 июня 2002 года умер брат Бородин Г.С., а 25 июня 2010 года умер брат Бородин Ф.И. В настоящее время она проживает в квартире одна. Зарегистрированных в квартире нет, так как в регистрации в данной квартире ей отказали. То обстоятельство, что она не зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не имеет значение для признания ее приобретшей права пользования квартирой, как противоречащее Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года. Так как она с 1999 года она постоянно проживает в спорной квартире на правах члена семьи своих братьев, вела с ними общее хозяйство, она приобрела право пользования квартирой как член семьи нанимателя. В соответствии с ст. 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член его семьи с согласия остальных членов его семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя.

Бородина В.И. просила суд признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Лиховидова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Требования Бородиной В.И. не признала, полагала их не основанными на законе.

Ответчик Бородина В.И. в судебном заседании иск ДЖП и ЖФ г. Москвы не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что имеет право пользования спорным жилым помещением. Свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Люблино", действующий на основании доверенности, Габбасов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поддержал, просил их удовлетворить. Требования Бородиной В.И. считал незаконными и не обоснованными. Ранее представил отзыв на иск.

Третье лицо Рудель Ю.А. в судебном заседании требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в связи с тем, Бородина В.И. незаконно занимает квартиру, он не может вселиться в законно предоставленное ему квартиру с членами своей семьи.

Третье лицо УФМС г. Москвы просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бородина В.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Бородина В.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - Цой Д.В., Лиховидова Н.И., Федорова В.Б. которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГКУ "ИС района Люблино" - Игнатовс И.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу*, находящейся в собственности г. Москвы.

Указанное жилое помещение было предоставлено семье Бородиной В.И. на шесть человек на основании ордера серии 65 N 245907, выданного исполкомом Ждановского райсовета 19 января 1967 года.

20.11.1968 года Бородина В.И. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в предоставленную ей квартиру N *, расположенную по адресу: * в которой она была постоянно зарегистрирована по месту жительства.

Согласно архивным сведениям, Бородиной В.И. с семьей из четырех человек (она, дочь, двое несовершеннолетних внуков), в связи со сносом вышеназванного дома, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *, где Бородина В.И. постоянно зарегистрирована, что подтверждается архивной выпиской, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

Из материалов гражданского дела следует, что названная квартира относится к жилому фонду г. Москвы, используется семьей Бородиной В.И. для проживания. Ответчик Бородина В.И. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному жилому помещению, реализует свое право социального найма.

Из материалов дела также усматривается, что на основании личного заявления Бородиной В.И. и справок о временном ее отсутствии по месту регистрации производился перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом периоды временного отсутствия составляли непродолжительный период. В связи с фактическим проживанием в спорном жилом помещении Бородина В.И. в соответствующую организацию для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги не обращалась. Данное обстоятельство ответчик не отрицала. При этом ответчик пользуется предоставленной ей законом льготой "Ветеран труда" по оплате жилого помещения именно по месту регистрации. Указанная льгота в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 850-ПП от 07.12.2004 г. "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" предоставляется по месту жительства лица, пользующегося льготой. Названные меры социальной поддержки основаны на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении документов в организацию, производящую начисления за ЖКУ, документов, подтверждающих отнесение заявителей к соответствующей категории льготников.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Бородина В.И., обладающая правом проживания и пользования жилым помещением по адресу: *, на основании ордера, реализовывала ранее и продолжает реализовывать свое право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг именно по данному адресу, что подтверждается справкой о наличии задолженности, в которой указаны периоды перерасчета, ответами на многочисленные обращения Бородиной В.И. именно в связи с начислением оплаты за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу. Сведений и доказательств обращения в соответствующую организацию с заявлением о предоставлении льгот по адресу: *, суду не представлено.

Также по месту регистрации Бородиной В.И. была предоставлена субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: *, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" в судебном порядке взыскал с Бородиной В.И. задолженность.

Как следует из решения мирового судьи от 26.11.2007 г. Бородина В.И. являлась в судебное заседание, отстаивая интересы своей семьи, впоследствии задолженность была оплачена.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика Бородиной В.И. о том, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации с целью сохранения жилья для своих внуков.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным из ГКУ г. Москвы "ИС района Люблино" документов, внуки Бородиной В.И. несовершеннолетние Требухин А.В., Требухин Ю.В. находятся на полном государственном обеспечении, за ними в силу закона сохраняется право пользования жилым помещением. Жилищно-коммунальные услуги на несовершеннолетних Требухиных в связи с их нахождением на полном государственном обеспечении не начисляются.

Судом первой инстанции также установлено, что Бородин Г.С. снят с регистрационного учета 14.06.2005 года в связи со смертью. После смерти Бородина Г.С. спорное жилое помещение занимал один Бородин Ф.И., который снят с регистрационного учета 28.09.2010 года также в связи со смертью. С указанного времени спорное жилое помещение юридически свободно.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.03.2012 года спорное жилое помещение предоставлено Руделю Ю.А. на семью из четырех человек по договору найма служебного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 30, 69, 70, 83, ЖК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 44 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы", сослался на положения статей 53, 54 ЖК РСФСР, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Бородиной В.И. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, являются законными, поскольку Бородина В.И. самоуправно заняла указанное жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что Бородиной В.И. не представлено ни одного письменного соглашения совершеннолетних членов семьи, о том, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи. Также не представлено каких-либо письменных заявлений умерших братьев Бородиной В.И. об их согласии на вселении ответчика в жилое помещение, предоставленное им на основании договора социального найма.

Частично удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы суд первой инстанции также исходил из того, что после смерти Бородина Г.С. с Бородиным Ф.И. 13.10.2005 года был заключен договор социального найма N *, в котором указано, что он один является нанимателем спорной квартиры.

Суд правомерно учел, что и у Бородина Ф.И., и у Бородиной В.И. имелась возможность, с учетом того, что договор социального найма с Бородиным Ф.И. заключен после вступления в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, обратиться к наймодателю с соответствующим заявлением. Доказательств таких обращений не представлено. Названный договор социального найма не был оспорен ни сторонами договора, ни Бородиной В.И.

Решение о предоставлении Бородиной В.И. спорного жилого помещения уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не принималось, договор социального найма жилого помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы с ответчиком не заключался.

Суд с должной тщательностью проверил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной В.И. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании восстановить на регистрационном учете является правильным.

Отказывая Бородиной В.И. в требовании об обязании восстановить её на регистрационном учете, суд правомерно исходил из того, что ранее Бородина В.И. была на законных основаниях снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры в связи с предоставлением другого жилого помещения, постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, действия ОУФМС по району Люблино по снятию и регистрации её по месту жительства незаконными не признавались.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: