Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16514/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - представление прокурора - кредитный договор - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16514/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N11-16514

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Филиппенкова М.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012г., которым постановлено:

Возвратить Филиппенкову М.Н. частную жалобу на определение суда от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к Филиппенкову М.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.01.2012г. постановлено решение по иску ОАО "Нордеа Банк" к Филиппенкову М.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Указанным решением Савеловского районного суда г.Москвы удовлетворены требования истца ОАО "Нордеа Банк", в удовлетворении встречного иска Филиппенкова М.Н. к ОАО "Нордеа Банк" о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда отказано

Не согласившись с данным решением, ответчиком Филиппенковым М.Н. 21.05.2012г. подана апелляционная жалоба.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2012г. апелляционная жалоба Филиппенкова М.Н. возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока для ее подачи, а также в связи с отсутствием просьбы о его восстановлении.

02.10.2012г. Филиппенковым М.Н. подана в суд частная жалоба на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.05.2012г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Филиппенков М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на положение п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которой, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая данные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу, что частная жалоба Филиппенкова М.Н., на определение суда от 25.05.2012г., направленная в адрес суда 20.08.2012г. и полученная канцелярией суда 02.10.2012г., подана ответчиком с пропуском предусмотренного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Филиппенкова М.Н. просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил Филиппенкову М.Н. частную жалобу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на то, что определение суда от 25.05.2012г. было получено только 14.08.2012г., то есть за пределами пятнадцатидневного срока для его обжалования, факт пропуска срока установленного законом не опровергает, а лишь указывает на наличие причин, повлекших нарушение этого срока, уважительность которого является основанием для его восстановления, при наличии об этом заявления заинтересованного лица.

Однако с просьбой о восстановлении срока на обжалование с указанием причин Флиппенков М.А., ошибочно полагая, что срок для подачи жалобы им не нарушен.

Каких-либо иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Филиппенкова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: