Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16515/13 (ключевые темы: надлежащее извещение - возобновление производства по делу - договор дарения - судебное извещение - истребование доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16515/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-16515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Убогова А.И. по доверенности Асташкиной В.И. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Убогова А.И. об отмене судебного определения от 16 апреля 2010 года и возобновлении производства по делу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Убогов А.И. обратилась в суд с иском к Сафарову Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец дважды без уважительной причины не явился в судебные заседания 13 и 16 апреля 2010г., а ответчик не настаивал на рассмотрении по существу.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что повторное судебное заседание было назначено через три дня, что объективно исключало надлежащее извещение истца, а также на то, что в дни судебного заседания Убогов А.И. не мог присутствовать и участвовать в судебном заседании, поскольку находился на лечении во Владимирской области.

Истец Убогов А.И. в судебное заседание не явился.

Представители истца Убогова А.И. по доверенности Неврев А.В., а также адвокат Асташкина В.И. требования заявления поддержали.

Ответчик Сафаров Ф.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Убогова А.И. по доверенности Асташкина В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Убогов А.И., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Однако данный вывод суда о надлежащем извещении истца и о не уважительности причин неявки в судебные заседания на материалах дела не основан и фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно материалам дела, судебное заседание по иску было назначено на 13.04.2010г.

Из протокола усматривается, что стороны в судебное заседание не явились.

При этом сведений о направлении в адрес истца судебного извещения о назначенном на указанную дату судебном заседании, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2010г. слушание дела было отложено на 16.04.2010г.

В судебное заседание 16.04.2010г. истец Убогов А.И. также не явился.

Данных о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрении дела, назначенном на 16.04.2010г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец Убогов А.И. фактически не был извещен о судебных заседаниях на 13.04.2010 и 16.04.2010 г.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца Убогова А.И. на судебные заседания, назначенные на 13.04.2010г. и 16.04.2010г., вывод суда о неуважительности причин повторной неявки истца нельзя признать правильным, и отвечающим требованиям ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суду следовало, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела, назначить очередное судебное заседание, с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, при этом повторив вызов сторон в соответствии с требованиями положений ст. 113 ГПК РФ.

Поскольку суд вынес определение без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым удовлетворив заявление истца, отменить определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив дело в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013г. отменить.

Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Убогова А.И. об отмене определения Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2010г. об оставлении искового заявления Убогова А.И. к Сафарову Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: