Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16531/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16531/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-16531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Григореня А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Сирика Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Григореня А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сирика Д.В. страховое возмещение в размере 62 741 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 6 344 руб. 14 коп.

Взыскать с Григореня А.Ю. в пользу Сирика Д.В. в счет возмещения ущерба 120 380 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 12 173 руб. 42 коп.

В остальной части иска Сирика Д.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сирик Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Григореня А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под его управлением и автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя ответчика Григореня А.Ю., автомобиль <_>, получил механические повреждения. Предъявляя требования, истец указывал на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Григореня А.Ю., который совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца. Поскольку гражданская ответственность Сирика Д.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, который выплатил ему в счет возмещения ущерба 57 258 руб. 78 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЭкспертЦентр", по заключению которого, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 300 024 руб. 84 коп. В счет возмещения ущерба истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 62 741 руб. 22 коп., а с ответчика Григореня А.Ю. 180 020 руб. 84 коп., также просил взыскать расходы понесенные им в связи с заменой государственных регистрационных знаков в размере 2 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально 30 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате проведения экспертной оценки, расходы по оплате телеграфа в сумме 500 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 650 руб.

Истец Сирик Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Григореня А.Ю. по доверенности Григореня И.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что в момент ДТП, нарушение ПДД РФ присутствовало в действиях обоих водителей, что было установлено в ходе административного расследования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе, просит ответчика Григореня А.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильно установленные судом фактические обстоятельства, а также на неверную оценку собранных по делу доказательств и экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Григореня А.Ю., представителя ответчика Григореня А.Ю. по доверенности Григореня И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2011г. в 19 час 15 мин в районе <_>, в г. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя истца и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Григореня А.Ю.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца <_> причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственности истца Сирика Д.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ <_>), с лимитом ответственности 120 000 руб.

Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, 30.09.2011 года Сирик Д.В., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была зарегистрирована его гражданская ответственность пред третьими лицами по договору обязательного страхования.

Согласно Акту о страховом случае от 30.11.2011г., страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" организовав осмотр транспортного средства, и признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового возмещения 57 258 руб. 78 коп.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истец ссылался на заключение экспертной организации-ООО "ЭкспертЦентр", куда он обратился самостоятельно, и по выводам которой общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 300 024 руб. 84 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика Григореня А.Ю. указывал на то, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ как ответчиком, так и истцом, в связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Данные доводы были предметом судебной проверки.

Разрешая спор, в целях установления причинно следственной связи между действиями участников рассматриваемого ДТП и наступившим вредом, связанным с повреждением автомобилей, а также в целях определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению N<_> от 25.10.2012г., составленному ООО "КЭТРО", механизм ДТП с технической точки зрения выглядит следующим образом: При включении разрешающего сигнала светофора на перекресток по ул. <_> от ул. <_> начал движение водитель автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_>, который намеревался совершить маневр поворот налево в сторону проспекта <_>, который в свою очередь не учел возможность перестроения в право автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> и появлении его на пути следования. В результате произошло косое перекрестное блокирующее столкновение при котором в первичный контакт вошла правая сторона передней части автомобиля <_> и левая сторона кузова автомобиля <_>. После произошедшего контакта, автомобиль <_>, в связи с тем, что основная сила удара пришла на заднюю часть автомобиля, отбросило на препятствие с разворотом задней части автомобиля <_> по ходу часовой стрелки, а автомобиль <_> после столкновения незначительно проехал вперед со смещением в правую сторону по ходу движения автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения, действия водителя Григореня А.Ю., управляющего автомобилем <_> не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и в полной мере послужили причиной произошедшего ДТП, поскольку при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и создал опасность для движения автомобилю <_>, результатом чего явилось произошедшее ДТП.

Также экспертами было отмечено, что в действия водителя автомобиля <_> также усматривается нарушение требований ПДД РФ. В частности из заключения экспертов следует, что автомобиль <_> перед столкновением двигался в зоне перекрестка с нарушением требований п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.16.3 ПДДРФ (заехав на островок обозначающий/направляющий в местах разделения или слияния транспортных потоков). Между тем, данное несоответствие требованиям пунктов правил и разметки применительно только к направлению движения автомобиля <_>. Поскольку на перекресток автомобиль <_> выезжал на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении движения, а водитель автомобиля <_> при повороте налево по зеленому сигналу светофора должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо не зависимо по какому участку дороги они двигаются.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле <_> государственный регистрационный знак <_> с учетом износа на момент ДТП составляет 240 380 руб. 32 коп.

Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля Сирика Д.В., произошло по вине ответчика Григорени А.Ю.

Формируя свой вывод, суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, а также объяснения водителей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования.

С выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями ст. 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу истца суммы в размере 62 741 руб. 22 коп. (120 000 - 57 258,78 = 62 741,22).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенную правовую норму, суд обоснованно взыскал с ответчика Григорени А.Ю. сумму, недостающую для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, которая составила 120 380 руб. 32 коп. (240 380 руб. 32 коп. - 120 000 руб.)

На основании 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскал в пользу истца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" 6 344 руб., а с ответчика Григореня А.Ю. сумму в размере 12 173 руб. 42 коп.

Определенный судом размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, основан на доказательствах, и оснований считать его неправильным не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы, которыми ставит под сомнения объективность выводов экспертного заключения, составленного в результате судебной автотехнической экспертизы, и ссылается на то, что, суд не должен был принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта в рамках судебной экспертизы от N121025-21 от 25.10.2012г., проведенной ООО "КЭТРО", суд обоснованно принял во внимание вывод экспертов о наличии вины в ДТП водителя Григорени А.Ю., поскольку указанный вывод не противоречит материалам дела.

Согласно общему положению, закрепленному в п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно объяснениям водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в момент столкновения Григореня А.Ю., управляющий автомобилем <_> выполнял маневр поворота налево. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля <_> под управлением Сирика Д.В., а также подтверждается административным материалом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль <_> под управлением Григорени А.Ю. при осуществлении маневра поворота, пересек путь следования автомобиля <_> под управлением водителя Сирика Д.В., создав помеху автомобилю, движущемуся во встречном направлении, и имеющему преимущество в движении.

Таким образом, действия Григорени А.Ю. указывают на нарушение им п. 13.4 ПДД, который совершая маневр поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения Сирику Д.В., а поэтому доводы истца о нарушении водителем Сириком Д.В. правил при расположении транспортного средства на проезжей части определяющего значения не имеют, поскольку первопричиной ДТП, в данном конкретном случае является не нарушение Сириком Д.В. дорожной разметки, а действия водителя Григорени А.Ю., совершившего нарушение правил совершения маневра.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в вызове и допросе стороннего эксперта, нельзя признать убедительной.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона, суд не привлек к участию в деле ЗАО "ГУТА Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Григорени А.Ю. перед третьими лицами, судебной коллегий также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Согласно исковому заявлению, в качестве ответчиков, истцом были указаны ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Григореня А.Ю.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Учитывая то обстоятельство, что к страховщику ответчика Григорени А.Ю. каких-либо требований истцом не предъявлялись, а предъявление требований к ЗАО "ГУТА Страхование" в рамках выплаченного страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, является правом ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", а не обязанностью, довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически своим решением произвел взыскание с ЗАО "ГУТА Страхование" являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григореня А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: