Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16534/13 (ключевые темы: гаражный бокс - уголовная ответственность - хищение - опись имущества - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16534/13

Судья Ершов В.В.

Гр. дело N 11-16534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Порчхидзе Г.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Порчхидзе Галактиона Демуриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Диалэкс - 1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Порчхидзе Г.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК ДИАЛЭКС - 1" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном собственника гаражного бокса N *, расположенного по адресу: г. *, в котором находилось принадлежащее истцу имущество. В период с 20 января 2010 г. по 20 апреля 2010 г. гаражный бокс был снесен, находящееся в нем имущество исчезло. Постановлением следователя СО при ОВД по району Братеево г. Москвы истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту уничтожения и хищения имущества.

Истец просил суд взыскать с ООО "МТК ДИАЛЭКС - 1" 170 000 рублей счёт возмещения вреда, 52 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 519,01 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Порчхидзе Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явилась Середа Е.В. и Яровая Е.А. - представители по доверенности ООО "МТК ДИАЛЭКС - 1", возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Порчхидзе Г.Д.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Порчхидзе Г.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МТК-ДИАЛЭКС - 1" по доверенности Яровая Е.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции установил, что следователь СО при ОВД по району Братеево г. Москвы от 9 апреля 2010 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которому в период с 23 января 2010 г. до 5 апреля 2010 г. неустановленное лицо, путем сноса гаражного бокса N * расположенного на автостоянке "Беседы" по адресу: *, тайно похитило принадлежащее Порчхидзе Г.Д. имущество на общую сумму 170 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО "МТК ДИАЛЭКС - 1" в пользу Порчхидзе Г.Д. денежных средств.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств привлечения сотрудников ООО "МТК-ДИАЛЭКС - 1" к уголовной ответственности в рамках возбужденного уголовного дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ООО "МТК ДИАЛЭКС - 1". Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного в исковом заявлении имущества в гаражном боксе.

Опись имущества, представленную истцом, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку она составлена самим истцом и содержит стоимость имущества, также определенную самим истцом.

Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, и исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля его отец, который подтвердил бы доводы истца, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, и истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порчхидзе Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: