Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16536/13 (ключевые темы: заемщик - увольнение - ссуда - возврат займа - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16536/13

Судья: Максимова Е.Н.ДелоN 11-16536/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре:Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Рогожиной С.В.на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" к Рогожиной С В о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рогожиной С В в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" сумму долга в размере 191.641 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года по 25.10.2012 года в размере 30.023 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.361 руб. 71 коп., а всего 227.027 (двести двадцать семь тысяч двадцать семь) руб. 20 коп.

Взыскать с Рогожиной СВ в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2012 года по дату фактической оплаты Рогожиной С В суммы основного долга, исходя из расчета 8% годовых на сумму 191.641 (сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 63 коп".

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" в лице конкурсного управляющего Вершинина А.В. обратилось в суд с иском к Рогожиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 191.641,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 25.10.2012 в размере 30.023,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с26.10.2012 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 8% годовых, на сумму 191.641,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.361,71 руб.

В обоснование иска указало, чтомежду СМУ-15 филиал ОАО "Мостелефонстрой" и Рогожиной С.В. 01.10.2008 заключен договор займа (беспроцентного) N **, согласно которомузаимодавец передает заемщику беспроцентную ссуду в размере 300.000 руб., а заемщик обязуется погасить долг по беспроцентной ссуде в течение 24 месяцев. Договором установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.11.2010. Ежемесячно заемщик вносит в кассу предприятия 12.500 руб., начиная с ноября 2008года.Рогожина С.В., работая в ОАО "Мостелефонстрой", погашала сумму займа по частям ежемесячно. По состоянию на 31.08.2010 Рогожина СВ. уплатила в счет погашения займа 86.363,6 руб. Приказом о прекращении трудового договора с работником N ** от 31.08.2010трудовой договор, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и Рогожиной С.В., расторгнут с 03.09.2010. При увольнении заемщик должен выплатить в полном объеме оставшуюся часть долга досрочно. Полагает, что датой возврата долга следует считать 01.11.2010. После увольнения Рогожина СВ. за период с 03.09.2010 по 26.04.2011 произвела частичную оплату ссуды в размере 21.999,77 руб. Однако обязательство о возврате ссуды в полном объеме досрочно не исполнено. ОАО "Мостелефонстрой" направило в адрес Рогожиной С.В. уведомление о расторжении договора займа и погашении задолженности N 1у от 05.05.2012 заказным письмом с уведомлением, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"Дрямова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель Рогожиной С.В. - Заар Т.В. исковые требования признала частично - в части основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, частично процентов. В остальной части иск не признала по доводам, изложенных в возражениях на иск.

Рогожина С.В., представитель ГУ г.Москвы ИС района "Печатники"участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Рогожина С.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение - взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 191.641,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 25.10.2012 в размере 5.408,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.361,71 руб.

В возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В. просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - Дрямову О.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что01.10.2008 между МУ-15 филиал ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Рогожиной С.В. заключен договор беспроцентного займа N **. Договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении суды в размере 300.000 руб. на приобретение жилья сроком на 24 месяца.

Договором установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.11.2010,ежемесячно заемщик вносит в кассу предприятия 12.500 руб., начиная с ноября 2008 года. При увольнении в течение срока действия настоящего договора заемщик выплачивает в полном объеме оставшуюся часть долга досрочно.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства, 01.10.2008 выдал Рогожиной С.В. 300.000 руб.

Рогожина С.В., работая в ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" погашала сумму займа по частям ежемесячно.

31.03.2009 Рогожиной С.В. была предоставлена отсрочка на 1 год, удержание сумм в счет погашения ссуды не производилось до 31.01.2010.

По состоянию на 31.08.2010г. Рогожина С.В. уплатила в счет погашения займа 86.363,6 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником N ** от 31.08.2010трудовой договор, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и Рогожиной С.В.,расторгнут с 03.09.2010.

После увольнения Рогожина С.В. за период с 03.09.2010по 26.04.2011 произвела частичную оплату ссуды в размере 21.999,77 руб. Однако обязательство о возврате ссуды в полном объеме досрочно исполнено не было.

05.05.2012 Рогожина С.В. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств.

Судом достоверно было установлено, что Рогожина С.В. была уволена 03.09.2010, в период с октября 2010 года ОАО "Мостелефонстрой" не имело оснований и возможности удерживать платежи по ссуде из доходов Рогожиной С.В., платежи могли быть внесены ею только в добровольном порядке. Задолженность Рогожиной С.В. составила 191.641,63 руб. и до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно пришел к выводу,что Рогожина С.В. нарушила условия договора по возврату суммы займа, несмотря на письменные уведомления в ее адрес, задолженность не погасила.

Поскольку денежные средства Рогожиной С.В. предприятию не возвращены, требования о взыскании 191.641,63 руб. удовлетворены судом законно.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд установил, что денежное обязательство по возврату займа необходимо было исполнить не позднее 01.11.2010 года.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходя из положений ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал 30.833,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по дату фактической оплаты Рогожиной С.В. суммы основного долга, исходя из расчета 8% годовых на сумму 191.641,63 руб.

Несогласие в жалобе с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.023,86 руб. и периодом, за который суд взыскал проценты, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств предоставления рассрочки 31.03.2009 на срок 55 месяцев, начиная с 01.04.2009, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - Дрямова О.В. пояснила, что рассрочка Рогожиной С.В. не предоставлялась и таких документов нет.

Ссылка в жалобе на то, чтопроценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 19.06.2012 - с момента получения официального письма о расторжении договора займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку этот довод судом рассматривался и, ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной С.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: