Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16538/13 (ключевые темы: договор займа - расходный кассовый ордер - задолженность по договору - возврат займа - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16538/13

Судья: Юрова И.Н. Дело N 11-16538/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре: Медяник В.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" - Трухачева К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" к Петрову М В о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" обратилось в суд с иском к Петрову М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.088,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.680,89 руб.

В обоснование требований указало, что 14.03.2011 заключило с Петровым М.В. договор займа, согласно которому передало Петрову М.В. по расходному кассовому ордеру N ** от 14.03.2011 800.000 руб.

Указанную сумму Петров М.В. обязался вернуть в течение 4-х месяцев с даты предоставления займа, т.е. не позднее 14.07.2011, путем ежемесячного погашения в размере 200.000 руб., но обязательство не исполнил, деньги не вернул.

Представитель ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" - Портенко Е.М. исковые требования поддержал.

Петров Е.М. иск не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" - Трухачев К.Б. просит отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" - Трухачева К.Б., поддержавшего жалобу, Петрова М.В., согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других ценностей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела видно, что 14.03.2011 между ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" и Петровым М.В. заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора займа, займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 800.000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрены условия выдачи и возврата займа, а именно: сумма займа, предусмотренная п.1.1. договора предоставляется займодавцем заемщику единым платежом в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора (п.1.1); заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в течение 4-х месяцев с даты предоставления суммы займа путем погашения в размере 200.000 руб. в месяц (п.2.2.).

Получение Петровым М.В. денежных средств в размере 800.000 руб. по договору займа б/н от 14.03.2011 оформлено расходным кассовым ордером N ** от 14.03.2011.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", суд исходил из того, что представленный расходный кассовый ордер не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 4.3 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ", утвержденного Центральным банком РФ от 12.10.2011 г. N 373-П, поскольку Петров М.В. не заполнял его собственноручно. Доказательством, достоверно свидетельствующим о получении Петровым М.В. 800.000 руб. из кассы ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" по договору займа от 14.03.2011, расходный кассовый ордер N ** от 14.03.2011 не является.

Однако судом не было учтено, что договор займа был подписан Петровым М.В. собственноручно. Поставленная на приходно-кассовом ордере подпись, не оспаривается Петровым М.В. В суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Петров М.В. не отрицал, что подпись в разделе получил проставлена им.

Отсутствие в расходном кассовом ордере даты получения денег, а также суммы прописью не лишает его доказательственного значения, так как именно подпись Петрова М.В. на ордере подтверждает факт получения им денежных средств.

С учетом изложенного, требования ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" о взыскании задолженности по договору займа в размере 800.000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату займа необходимо было исполнить не позднее 14.07.2011, просрочка за первый месяц составила 30 дней, за второй - 31, за третий - 30, за четвертый - 225 дней.

Судебной коллегией расчет, произведенный ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.088,89 руб. проверен и признан правильным.

Поэтому судебная коллегия полагает, что требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" оплачена государственная пошлина в размере 11.680,89 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" к Петрову М В о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Петрова М В в пользу ООО "ТРАСТКОМ Девелопмент" задолженность по договору займа в размере 800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48.088,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.680,89 руб.

Председательствующий:

Судьи: