Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16541/13 (ключевые темы: размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16541/13

Судья Жиганова А.Г.

N11-16541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика *** Кирилла Вячеславовича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Кирилла Вячеславовича в пользу ООО "Британский Страховой Дом" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении заявления *** К.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.

установила:

ООО "Британский Страховой Дом" обратилось в суд иском к *** К.В., просило взыскать с ответчика сумму произведенной страховщиком выплаты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2010 года в г. Москве на ул. Башиловская, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** К.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ответчик *** К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован в ООО "Британский Страховой Дом" по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере *** рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Атлас Моторс Сервис" - организации, осуществляющей ремонт автомобилей ***. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу возмещение в размере *** рублей. На основании ст.ст. 1065, 1072 ГК РФ оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик *** К.В. в суде первой инстанции не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным, при определении размера ущерба просил учесть заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, об изменении которого просит ответчик *** К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права; суд необоснованно включил в стоимость работ замену обшивки правой передней двери.

Выслушав объяснения ответчика *** К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - по доверенности *** В.В., полагавшего решение суда первой инстанции, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 июня 2010 года по адресу: г. Москва, Башиловская, ул. д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** К.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** М.А. Согласно материалам административного дела столкновение двух транспортных средств произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

*** К.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции обстоятельства ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору страхования транспортных средств ООО "Британский Страховой Дом".

По делу установлено, что истцом данный случай был признан страховым и на основании заключения ООО "Авто профи" N*** от 21.06.2010 г., ООО "Автогвард" N*** от 20.07.2010г., заказа-наряда от 21.07.2010г., счета-фактуры от 27.07.2010г., счета N 22 от 27.07.2010 г. произведено страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет ООО "Атлас Моторс Сервис" стоимости восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением ответчиком *** К.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного автомобиля марки *** имеется прямая причинная связь и признал ответчика лицом, ответственным за причинение вреда.

Руководствуясь положениями пункта первого ст.965 ГК РФ, предусматривающего, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, верно установил, что ООО "Британский Страховой Дом" вправе требовать с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика *** К.В. как владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности , то есть в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, разрешая спор и руководствуясь ст.1072 ГК РФ, правомерно возложил на ответчика *** К.В. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет изменение решения в указанной части.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик обратился в ООО "Цитадель-Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. На основании представленной ответчиком справки о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы, ООО "Цитадель-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр-Консалт". Выводы заключения судебной экспертизы не были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспетизу, производство которой было поручено СЭУ ООО "Эксперт". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, изготовленное СЭУ ООО "Эксперт", является обоснованным. В то же время установил, что в данном заключении не отражена замена обшивки передней правой двери, однако повреждение обшивки двери указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в заказ-наряде ООО "Атлас Моторс Сервис" и в заключении ООО "Цитадель-Эксперт". В этой связи суд посчитал необходимым включить стоимость обшивки правой передней двери в сумме *** рублей в общую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими материалам дела.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы СЭУ ООО "Эксперт" относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***. Включая в размер ущерба стоимость обшивки правой передней двери на сумму *** рублей, суд не учел, что согласно экспертному заключению, положенному в основу решения, указанная деталь "обшивка передней правой двери" была признана повреждением, полученным до настоящей аварии. Об этом свидетельствует также акт осмотра ООО "Автогвард", признанный судом доказательством, подтверждающим размер ущерба. Однако в настоящем акте от 20.07.2010г., составленном по заявке страховой компании ООО "Британский Страховой Дом" указано, что обивка двери передней правой относится к повреждениям, полученным ранее. В информационном письме ООО "Автогвард" от 04.10.2012г., адресованном истцу, содержатся аналогичные сведения о том, что обивка двери передней правой имеет повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП.

Таким образом, понесенные истцом фактические расходы по замене спорной детали не могут быть возмещены за счет ответчика *** К.В., поскольку ущерб в указанной части причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2010г. Тогда как истец, оплачивая расходы по ремонту застрахованного автомобиля в полном объеме, исполнял свои обязательства по договору страхования транспортного средства, стороной по которому ответчик не является.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше обстоятельства являются основания для изменения решения в части размера ущерба путем уменьшения взысканной судом суммы в размере *** рублей на *** рублей, равной стоимости замены обшивки правой передней двери.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей - *** руб.= *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика *** К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (6,3% от *** руб. уплаченных истцом).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части размера ущерба и судебных расходов в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 г. в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с *** Кирилла Вячеславовича в пользу ООО "Британский Страховой Дом" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Британский Страховой Дом" к *** К.В. отказать.

В удовлетворении заявления *** К.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи