Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16546/13 (ключевые темы: размер страховой суммы - военные сборы - выплата страховой суммы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - государственный, муниципальный контракт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16546/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-16546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Власовой К.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Ю. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он проходил военную службу в ****************, 13 апреля 2011 года Центральной военно-врачебной комиссией Федеральной службы безопасности Российской Федерации Зайцев В.Ю. был признан ограничено годным к военной службе на основании ст. 42 "в", 43 "в", графы V расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСБ РФ от 29.06.2004 г. N 457); решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве филиал N 56 от 08 ноября 2011 г. ему впервые была установлена *********** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, 29.05.2012 года ЗАО "МАКС" ему была выплачена страховая сумма в размере ***********руб. Полагая, что действия ответчика не основаны на положениях Федерального закона N 52-ФЗ, которые были изменены, просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ***********руб., а также оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Власова К.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым истцу произведена выплата страхового возмещения на основании размера окладов воинского содержания, что составило ***********руб. Указанные истцом положения Федерального закона N 52-ФЗ, которые были изменены, не распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, в связи с чем выплата страховщиком произведена в полном объеме, с учетом того, что изменения законодательства произошли после истечения срока действия государственного контракта.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности адвокат Власова К.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении обжалуемого решения не учтен тот факт, что рассматриваемые гражданско-правовые отношения между сторонами возникли уже после вступления в силу новой редакции Федерального Закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", по смыслу которого независимо от времени установления инвалидности, размер страховых сумм определяется на день выплаты, т.е. действие закона распространяется, в том числе, и на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, при этом размер выплат не зависит от окладов по штатной воинской должности и воинскому званию, является фиксированным.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Власовой К.Б., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарниковой А.В., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, п.2 ст.969 ГК РФ, ст. ст. 4, 422 ГК РФ, ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалам дела, 13 января 2010 года между Федеральной службой охраны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" был заключен Государственный контракт на оказание в 2010 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих федеральных органов государственной охраны и граждан, призванных на военные сборы в федеральные органы государственной охраны сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно (л.д.47-56), в соответствии с п.п.1, 3, 12.2, 28 которого его предметом является страхование в 2010 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы; страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей); в случае, если ни одна из сторон не сообщила в письменной форме о прекращении настоящего Контракта в срок не менее, чем за 30 дней до окончания его действия, Контракт считается пролонгированным на следующий календарный год.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что вышеназванный Контракт был пролонгирован на 2011 год, на 2012 год с учетом Дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года (д.д.58); приказом начальника отдела пенсионного обеспечения и социальной защиты Федеральной службы охраны Российской Федерации Службы хозяйственного обеспечения от 24.06.2011г. N 27-лс Зайцев В.Ю. был исключен из списков личного состава (л.д.37); 06 ноября 2011 г. Зайцеву В.Ю. впервые была установлена *********** группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, о чем свидетельствует выписка ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве Филиал N 56 из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 N 0792651 (л.д.34); на основании заявления Зайцева В.Ю. от 13 января 2012 года ЗАО "МАКС" выплатило ***********руб. страхового возмещения (л.д.33); денежное содержание *********** Зайцева В.Ю. на 06 ноября 2011 года составляло: ***********. - оклад по штатной воинской должности; ***********. - оклад по воинскому званию (л.д.41).

Проверяя доводы представителя истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд тщательно проанализировал положения п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, согласно которой размер страховой суммы определялся исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, а также в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, которым определен фиксированный размер страховой суммы в случае установления застрахованному лицу *********** группы инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в размере *********** рублей, на основании чего, руководствуясь ст.ст.4, 422 ГК РФ, учитывая сроки действия Государственного контракта NФ 10-8 от 13 января 2010 года, заключенного между ФСО РФ и ЗАО "МАКС", факт установления истцу инвалидности 06 ноября 2011 года, сделал правильный вывод о том, что размер подлежащего страхового возмещения должен определяться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 06 ноября 2011 года.

Поскольку на день наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло ***********, тогда подлежащее выплате страховое возмещение составит ***********. = ***********. оклада по штатной воинской должности + ***********оклада по воинскому званию х ***********, с учетом отсутствия доказательств установления истцу иных размеров названных окладов.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в размере ***********руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту NФ 10-8 от 13 января 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании 220 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно применен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ размер страхового возмещения был установлен в фиксированной денежной сумме на день выплаты, в связи с чем истцу подлежала выплате страховое возмещение в размере ***********рублей, являются несостоятельными ввиду следующего.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Принимая во внимание то, что страховой случай наступил 06 ноября 2011 года, то есть до внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение названной страховой выплаты в размере 500 000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, у истца не возникло.

Таким образом, определенный и выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно были отклонены заявленные истцом требования в полном объеме.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности адвоката Власовой К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: