Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-16550/13 (ключевые темы: туристский продукт - страховая сумма - туристская деятельность - договор страхования ответственности - реальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-16550/13

Судья Москаленко Л.Б. Дело N 11-16550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", по доверенности *** В.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, которым, с учетом определений об исправлении описок от 18 февраля 2013г. постановлено:

Исковые требования *** Сергея Александровича к ЗАО "Евросиб-страхования" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Евросиб-страхование" в пользу *** Сергея Александровича в счет страхового возмещения *** руб., в счет расходов по оказанию услуг представителя *** руб., в счет расходов по оплате гос. пошлины *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Евросиб-страхование" о взыскании страхового возмещения, и ООО "Вояж" о компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 23 июля 2011 года заключил договор о приобретении туристической поездки на трех человек в Турцию в период с 18.09.2011 года по 30.09.2011 года стоимостью *** рублей, оплатив стоимость поездки. Однако поездка не состоялась по вине туристического оператора, который направил письмо и официально признал факт невозможности исполнения своих обязательств. Поскольку ответственность оператора при неисполнении им условий договора застрахована, он обратился к ответчику ЗАО "Евросиб-страхование" за выплатой стоимости приобретенной им путевки, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что ООО "Вояж" не является туристическим оператором.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований к ООО "Вояж" о взыскании морального вреда, определением суда дело в этой части прекращено.

Истец *** С.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Евросиб-страхование" *** В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", по доверенности *** В.А., ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, считает, что ООО "Вояж" не выступало туроператором и не осуществляло деятельность по формированию туристического продукта, соответственно у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", ООО "Вояж", третьего лица ООО "ПаН КАРАВАН", извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось в связи с неявкой ответчиков и третьего лица, выслушав истца, его представителя *** О.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заключен договор с туристическим агентом ООО "ПаН КАРАВАН" на приобретение туристского продукта - поездки на трех человек в Турцию в период с 18.09.2011 года по 30.09.2011 года стоимостью 102296 рублей (л.д. 13) При этом, в договоре, заключенным между истцом и туристическим агентом было указано, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор ООО "Вояж".

Оплата истцом туристского продукта в указанной сумме ответчиком по делу не оспаривалась и подтверждается квитанцией на бронирование к приходному кассовому ордеру *** от 22 августа 2011г.

Туристическое агентство ООО "ПаН КАРАВАН" заключило 23 июля 2011 года договор с туристическим оператором ООО "Вояж" на формирование и подбор туристских продуктов и передачу ООО "ПаН КАРАВАН" сформированных туристских продуктов.

Гражданская ответственность ООО "Вояж", включенного в единый реестр туристических операторов за регистрационным номером ***, была застрахована по договору страхования N *** от 05.04.2011 года сроком действия договора с 01.06.2011 года по 31.05.2012 года в ЗАО "СК Ариадна", (переименованного в ЗАО "Евросиб-Страхование").

По условиям данного договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (ООО "Вояж") возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора. Страховая сумма по условиям договора определена сторонами в размере *** рублей.

16 сентября 2011 года туристический оператор ООО "Вояж" обратился с письмом к туристическому агенту ООО "ПаН КАРАВАН", в котором официально признал факт невозможности исполнения своих обязательств по обеспечению выезда истца на отдых по туристической путевки и наличию обязанностей по возмещению реального ущерба. В результате чего, выезд истца *** С.А. и членов его семьи к месту проведения оплаченного отдыха не состоялся.

*** С.А. обратился к страховщику, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ООО "Вояж" не является туристическим оператором (л.д. 20).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующим правоотношения в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта.

В силу ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 17.5 Закона, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Исходя из того, что истцом соблюден порядок обращения к страховой компании, в которой произведено страхование риска гражданской ответственности туроператора, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Вояж" являлось субагентом ООО "Пегас" и фактически не занималось формированием туров, то есть, не выступало в договоре туроператором, а осуществляло деятельность по реализации туров иностранных туристических операторов опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, договором между *** С.А.и ООО "ПАН-Карван", в соответствии с которыми в указанных правоотношениях ООО "Вояж" выступил как туристический оператор, и внесено в единый реестр туристических операторов.

Суд дал правильную оценку договору между ООО "Пегас" и ООО "Вояж", указав, что данный договор не содержит подписей и печатей сторон договора, представленные в материалы дела распечатки электронных сообщений не позволяют четко идентифицировать с какого именно электронного адреса, кому этот электронный адрес принадлежит.

Кроме того, суд учел, что в силу ст. 4.1. Закона "О туристской деятельности", требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 17.4 - 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходя из условий договора N *** от 05.04.2011г. страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО ""Вояж" и ЗАО СК "Евросиб - страхование", соглашается с выводами суда, что отказ страховой компании в выплате Бутову СВ. суммы страхового возмещения в размере *** рублей не основан на законе, поскольку страховой случай, произошедший в период действия договора от 05.04.2011 года имел место в действительности, ООО "Вояж", выступавшее в правоотношениях как туристический оператор своих обязательств перед истцом не исполнило, со стороны истца в страховую компанию были представлены все необходимые документы, лимит финансового обеспечения достаточен для удовлетворения требования Бутова С.А. и данный факт так же не оспаривается стороной ответчика.

Судом правильно распределены судебные расходы по делу, и со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере *** руб. *** коп.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, направлены на неправильное толкование условий заключенных договоров и норм материального права. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Суд, установив наступление страхового случая, исходя из того, что в договоре о реализации туристского продукта, заключенном с истцом, туроператором является ООО "Вояж", и истцом все условия договора выполнены, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Вояж" страховое возмещение, в размере стоимости туристического продукта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2012 года, с учетом определений об исправлении описок от 18 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", по доверенности *** В.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи