Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16564/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - трудовые правоотношения - частная жалоба - компенсация морального вреда - денежное содержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16564/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11 - 16564

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Иванова Ю.С.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,

которым постановлено:

Оставить без движения заявление Иванова Ю.С. к Министерству финансов РФ, Басманному РОСП УФССП по г. Москве, о взыскании материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, предложив заявителю в срок до 15 февраля 2013 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено,

У с т а н о в и л а:

Иванов Ю.С. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, Басманному РОСП УФССП по городу Москве. Просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный вред в размере *** рубля и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванов Ю.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с требованиями закона.

Оставляя заявление Иванова Ю.С. к Министерству финансов РФ, Басманному РОСП УФССП по городу Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям п. 2 ст. 132 ГПК РФ в части отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 333.20 НК РФ Иванов Ю.С. обязан произвести оплату государственной пошлины при обращении в суд с требованиями к Министерству финансов РФ, Басманному РОСП УФССП по городу Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины в соответствии с нормами ст. 90 ГПК РФ в период подачи заявления в суд Иванов Ю.С. не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения заявления Иванова Ю.С. к Министерству финансов РФ, Басманному РОСП УФССП по городу Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в связи со следующим.

Как усматривается из представленного материала, исковые требования Иванова Ю.С. не являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, поскольку с ответчиками в трудовых отношениях он не состоял. Также заявление Иванова Ю.С. кроме обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержит требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального ущерба.

Следовательно, поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: