Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16566/13 (ключевые темы: разделение властей - ратификация - контроль в рф - неприкосновенность - совет федерации федерального собрания РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16566/13

Судья Комиссаров Е.В. гр. дело N11-16566

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Плюхи А.О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым отказано в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Плюха А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать нарушенным требование международного договора, обязывающего Россию ратифицировать протокол N 6 к Конвенции, по вине бездействия Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации;

- признать нарушенным его права на: уважение семейной жизни; смягчения наказания как лица, имеющего наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернативе; смягчения наказания в рамках требований ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ по вине не ратификации протокола N 6 к Конвенции;

- обязать Председателя Государственной Думы Российской Федерации Нарышкина С.Е. взять под контроль принятие Федерального закона о ратификации протокола N 6 к Конвенции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И. взять под контроль не препятствие Советом Федерации Российской Федерации принятию Федерального закона о ратификации протокола N 6 к Конвенции.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Плюха А.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Плюхи А.О. рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Плюхе А.О. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем предъявлены требования к Председателям палат Федерального Собрания Российской Федерации, которые не являются должностными лицами, чьи действия в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы.

Согласно статье 101 Конституции Российской Федерации Совет Федерации избирает из своего состава Председателя Совета Федерации; Государственная Дума избирает из своего состава Председателя Государственной Думы.

В силу статьи 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной властей самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, связанным с законотворческим процессом.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что никакие требования не могут быть предъявлены к Председателям Палат Федерального Собрания Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Председателей Палат Федерального Собрания Российской Федерации, обладающих неприкосновенностью.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: