Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16568/13 (ключевые темы: вторичный вызов - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16568/13

Судья: Мордвина Ю.С.

Гр.дело N 11-16568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Самохина СВ на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Самохина СВ об отмене определения по гражданскому делу N 2-5744/10 по иску Самохина СВ к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2010 года Мещанским районным судом города Москвы вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Самохина СВ к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

17 декабря 2012 года от Самохина С.В. поступило ходатайство об отмене вышеуказанного определения в связи с тем, что о датах судебного заседания назначенных на 20 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года он не извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Самохина С.В. по доверенности заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Самохин С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2010 года Самохиным С.В. в Королевский городской суд Московской области подано исковое заявление к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года гражданское дело по иску Самохина С. В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым Королевским городским судом Московской области определением от 15 марта 2010 года, стороной истца была подана частная жалоба.

Определением Московского областного суда от 11 мая 2010 года определение Королевского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года, оставлено без изменения, а частная жалоба Самохина С. В. - без удовлетворения.

Таким образом, Самохин С.В. знал о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

05 августа 2010 года определением Мещанского районного суда города Москвы гражданское дело по иску Самохина С. В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принято к производству Мещанского районного суда города Москвы.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка о вызове на судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2010 года, вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтамта "истек срок хранения" (л.д. 119), в связи с чем, слушание дело было отложено на 18 октября 2010 года. 18 октября 2010 года сторона истца в судебное заседание не явилась.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года исковое заявление Самохина Сергея Викторовича к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно справочному листу представитель истца был ознакомлен с материалами вышеуказанного гражданского дела и с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения 10 декабря 2012 года.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая ходатайство Самохина С.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для отмены определения суда об оставления заявления без рассмотрения не имеется, истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 20 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года. При этом, из материалов дела усматривается, что Самохин С.В. вызывался на судебные заседания по адресу, указанному им в исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также правильно указал, что в течение двух лет истцом не предпринимались какие-либо меры к ознакомлению с движением предъявленного им искового заявления и его судьбой.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец не извещался надлежащим образом о датах судебного заседания, назначенных на 20 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года, не влекут отмену определения суда. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными с. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ. Кроме того, истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Правовых доводов к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда от 11 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: