Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16569/13 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - незаконное владение - немедленное исполнение - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16569/13

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ж.О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ответчика Р.А. В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** по делу N *** по исковому заявлению Ч.Г.Г. к К.Е.С., Р. А. В., Р.Е. В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ч.Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Е.С., Р.А.В., Р. Е.В. с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Р. А.В., Р.Е.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что наложение ареста на всю квартиру нарушает права второго собственника _ доли спорного жилого помещения.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также основания и предмет спора, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании приведенных норм закона, а потому с учетом оснований и предмета иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Р.А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи