Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16571/13 (ключевые темы: договор доверительного управления - защита прав потребителей - депозитарный договор - частная жалоба - хранение ценных бумаг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16571/13

Судья Федосова Т.А. Дело N 11-16571/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Сахарова А.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 13 февраля 2013 года представить договор доверительного управления 2006 года, оплатить государственную пошлину, представить квитанцию об оплате госпошлины в подлиннике.

В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.В. обратился в суд с заявлением к ОАО "ИФ Олма" о возмещении убытков.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Сахаров А.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, применив положения статей 132, 71 ГПК РФ, исходил из того, что в представленных материалах отсутствует договор доверительного управления 2006 года, на котором истец основал свои требования, а также не уплачена государственная пошлина.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как обоснованно указано в частной жалобе, требования истца основаны не на обязательствах, вытекающих из договора доверительного управления, а на обязательствах, возникших из договора по приему и хранению ценных бумаг, то есть депозитарного договора. В исковом заявлении Сахаров А.В. в целях обеспечения доказательств и в связи с утратой своего экземпляра договора просил суд обязать ответчика представить депозитарный договор. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Кроме того, суд не разрешил заявленное с иском ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется для урегулирования данный спорных правоотношений в соответствии с Приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года N 160 (ред. от 11 марта 1999 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года отменить. Исковое заявление Сахарова А.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: