Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16577/13 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - исполнительный лист - дубликат - судебные приставы-исполнители - судебный приказ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16577/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-16577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Незговорова Ю.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Незговорова Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Незговоров Ю.Н. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать **** руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок; отменить постановление об окончании исполнительного производства N **** от 27 декабря 2010 г.; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить дубликат судебного приказа N **** от 04 марта 2010 г. в соответствии с законом.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Незговоров Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч.4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч.5).

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2005 г. состоялся судебный приказ Ленинского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу N ****, которым в пользу Незговорова Ю.Н. с должника - 229 Управления Начальника Работ было постановлено взыскать сумму выходного пособия - **** руб. **** коп. и госпошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп.

04 ноября 2005 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа N **** от 18 октября 2005 г.

26 декабря 2005 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ****, судебный приказ N ****от 18 октября 2005 г. постановлено возвратить взыскателю Незговорову Ю.Н. без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2006 г. по гражданскому делу N **** постановление об окончании исполнительного производства N **** от 26 декабря 2005 г. было отменено.

15 марта 2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** на основании судебного приказа N **** от 18 октября 2005 г.

26 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N **** , направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в УФССП г.Санкт-Петербурга.

Из ответа начальника УФССП России по г.Санкт-Петербургу от 24 ноября 2006 г. на обращение истца следует, что судебный приказ N **** от 18 октября 2005 г. был направлен конкурсному управляющему должника, однако им получен не был.

Судебный приказ, как указывает истец, был утерян по вине России УФССП по г.Санкт-Петербургу.

На основании заявления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу, Ленинским районным судом г.Мурманска был выдан дубликат судебного приказа в соответствии с определением от 21 января 2010 г.

04 марта 2010 г. дубликат судебного приказа N **** был направлен старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Болотному С.Н. для исполнения.

18 марта 2010 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г.Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **** на основании дубликата судебного приказа N ****.

27 декабря 2010 г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г.Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ****, в связи с признанием организации должника банкротом. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему, что подтверждается списком заказных писем, поданных в почтовое отделение 14 января 2011 г. УФССП России по г.Санкт-Петербургу, информацией с сайта Почты России www.russianpost.ru по отслеживанию почтового отправления. Из акта передачи исполнительного документа конкурсному управляющему усматривается, что исполнительные документ - дубликат судебного приказа N **** поступил из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г.Санкт-Петербургу конкурсному управляющему 02 февраля 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.1064, 1069, 151 ГК РФ, ст.ст.14, 47, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Незговоровым Ю.Н. требований в полном объеме, поскольку необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено. Кроме того, исковые требования заявлены Незговоровым Ю.Н. к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Незговорова Ю.Н. сводятся к несогласию с постановленным решением и не содержат данных, опровергающих выводы суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: