Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16578/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - натуральная форма - застрахованный - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16578/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-16578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабакова А.В. по доверенности С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Бабакова А.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" об исполнении условий договора страхования и направлении транспортного средства на ремонт, - удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" осуществить Бабакову А.В. страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства "****" государственный регистрационный знак ****, на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера с произведением оплаты за ремонт повреждений транспортного средства в соответствии с калькуляцией автосервиса согласно акту осмотра от 30 июня 2011 года.

Взыскать в пользу Бабакова А.В. с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабакова А.В. в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабаков А.В. в лице своего представителя по доверенности С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", в котором просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства "****" на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что 21.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО со страховой суммой **** рублей. 30.06.2011 года произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство, припаркованное около д.31 по Балтийскому проезду города Москвы, вследствие действий неустановленного лица на неустановленном транспортном средстве получило механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Бабакова А.В. по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Бабаков А.В., представитель ОАО СК "Альянс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бабакова А.В. по доверенности Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 21.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях Полное Автокаско, согласно которому страховая сумма составляет **** рублей.

30.06.2011 года произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство, припаркованное около д.31 по Балтийскому проезду города Москвы, вследствие действий неустановленного лица на неустановленном транспортном средстве получило механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт суд со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 929, 942, 943 , 963, 964 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд исходил из того, что событие, произошедшее 30.06.2011 года является страховым, и пришел к выводу об удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Кроме того, суд, установив, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции признал разумным и справедливым с учетом сложности данного дела, объема предоставленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, а поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи