Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16581/13 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - сроки исковой давности - законные основания - лишение владения - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16581/13

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 11-16581

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Чулкова А.В.

на решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 08.04.2013 года, которым постановлено:

Обязать Чулкова А.В. освободить незаконно занимаемые помещения NN ****,****,****, находящиеся в корпусе N **** ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Чулкова А.В. о заключении договора социального найма жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" обратилось в суд с иском к Чулкову А.В. об освобождении нежилого помещения, признании регистрации Чулкова А.В. недействительной, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: г.Троицк, МЦ "Ватутинки-1" спальный корпус ****, к. ****. Кроме того Чулков А.В. занимает комнаты NN ****, ****, **** не имея на то законных оснований. При регистрации Чулкова А.В. нарушены нормы действующего законодательства.

Чулков А.В. предъявил встречный иск к ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" о заключении договора социального найма жилого помещения, мотивируя тем, что в 1990 году вынуждено покинул место жительства в Республике Азербайджан и был вселен в 2-х комнатную квартиру общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.Троицк, Дом отдыха "****" корп. ****, кв. ****, где был надлежащим образом зарегистрирован.

Представители истца ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" по доверенностям Д.В., А.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Чулков А.В., его представитель по доверенности Б.В., в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обязания освободить помещения по доводам апелляционной жалобы просит Чулков А.В., считая его незаконным.

Представители ТО Росимущества по г.Москве, ОУФМС России в г.Троицк извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чулкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ ФМС России "ЦМПР "Ватутинки-1" по доверенностям Д.В., А.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от 16.11.2005 года Чулкову А.В. как вынужденному переселенцу предоставлено для проживания помещение по адресу: г.Троицк, МЦ "Ватутинки-1", корп. ****, к. ****. Данное помещение состоит из двух комнат площадью 16,7 кв.м. и 11,2 кв.м, где он зарегистрирован. Из пояснений Чулкова А.В. в судебном заседании следует, что комнатами NN ****, ****, **** он пользуется фактически и использует их как помещение для кухни.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Чулков А.В. законно занимает к. **** по вышеуказанному адресу, состоящую из двух комнат, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии Чулкова А.В. с регистрационного учета. Вместе с тем, суд согласился с требованиями об обязании Чулкова А.В. освободить комнаты NN ****, ****, ****, поскольку указанные комнаты он занимает без законных оснований. Кроме того, суд отказал Чулкову А.В. в удовлетворении исковых требований о заключении с ним договора социального найма, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения суда Подольского городского суда Московской области от 31.10.2006 года с Чулкова А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2003 года по 31.10.2006 года не только за пользование двухкомнатной квартирой, но и за пользование дополнительно комнатой N ****, не могут повлечь отмену решения, поскольку фактическое использование комнаты N **** и других комнат не свидетельствует о законности оснований для их использования и не порождает право на них.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об освобождении жилого помещения, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется срок исковой давности, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования комнат NN ****, ****, ****.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, в редакции определения того же суда от 08.04.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи