Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16593/13 (ключевые темы: кредитный договор - размер неустойки - задолженность - погашение кредита - полная стоимость кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16593/13

Судья Евдокимова Н.В.

Гр. дело N 11-16593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенко Е.К. - Корнеевой Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Романенко Е.К. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженность по кредиту в размере *** долларов США, задолженность по процентам в размере *** долларов США, неустойки, начисленная за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США, а всего - *** центов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Романенко Е.К. в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Романенко Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 17 марта 2010 года стороны заключили кредитный договор N 3717 о предоставлении ответчику кредита в размере *** долларов США на срок до 16 марта 2012 года включительно, с процентной ставкой 13 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, установленные кредитным договором. До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, а так же расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.

Представитель истца ЗАО "Международный Промышленный Банк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего по доверенности Морозова М.С. - в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Романенко Е.К. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Корнееву Г.Н., которая в суд явилась, исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов. В части размера неустойки просила отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Романенко Е.К. - Корнеевой Г.Н. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Романенко Е.К. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Романенко Е.К. - Корнеевой Г.Н., возражения представителя истца ЗАО "Международный Промышленный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Морозовой М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2010 года ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Романенко Е.К. заключили кредитный договор N 3717 о предоставлении ответчику денежных средств.

Согласно п. п. 1.1 - 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** долларов США сроком до 16 марта 2012 года включительно.

Согласно п. п. 5.1 - 5.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 13 процентов годовых. Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", составляет 14,06 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего), составляет *** долларов США.

Согласно п. п. 7.1 - 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату основной суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, истец начисляет, а ответчик обязуется оплатить неустойку на сумму неуплаченных процентов и/или сумму невозвращенного кредита в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно не выполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 19 марта 2012 г. размер задолженности по кредитному договору N 3717 от 17 марта 2010 года по основному долгу составляет *** цента США, по процентам - *** центов США.

Приходя к такому выводу и согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в этой части.

Кроме того, решение в этой части не обжалуется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с ***центов США до *** долларов США, неустойку по просроченным процентам ***центов США до *** долларов США, так как заявленный размер неустоек несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером неустоек по причине того, что начиная с 07 декабря 2010 года ответчик не исполнял свои обязательства, поскольку не имел для этого возможности в связи с признанием истца банкротом, - судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Романенко Е.К. не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцом, - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору только через год, после начала процедуры банкротства, ни разу не уведомив Романенко Е.К. о том, что возможно погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, не предоставил реквизиты для оплаты долга, т.е. истец не пытался разрешить спор мирным путем; что истец умышленно своими действиями увеличил размер неустойки, - судебная коллегия находит несостоятельными. Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с тем, что должен исполнять свои обязательства в размере и в сроки, установленные договором, а также согласился с размером штрафных санкций за нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял свои обязательства в надлежащем порядке и не отказывался выполнять свои обязательства по договору, - не подтверждает того, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, указанная в описательной части решения не совпадает с суммой в резолютивной части, - основанием для отмены решения не является, поскольку указанный недостаток решения суда первой инстанции по существу является опиской, исправленной определением Хорошевского районного суда от 20 октября 2012 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда города Москвы от 20 октября 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романенко Е.К. - Корнеевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: