Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16595/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - нематериальные блага - садовые участки - водоснабжение - отключение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16595/13

Судья: Читаева Л.Е.

Гражданское дело N 11-16595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Николенко А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Николенко А.Н. к Кузьминой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николенко А.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ранее обращалась в Луховицкий районный суд Московской области с иском к СНТ "Ока" о признании незаконным отключения водоснабжения от садового участка, решением суда от 12.08.2009 года исковые требования ответчика Кузьминой Н.Н. были удовлетворены, в процессе рассмотрения дела интересы СНТ "Ока" представляла Николенко А.Н. В связи с указанный гражданским производством у нее возникли серьезные проблемы со здоровьем, которые повлекли возникновение тяжелейшей болезни, в результате чего она была вынуждена лечиться в больнице, она испытала стресс и нервное напряжение, тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просила в взыскать.

Истец Николенко А.Н. и ее представитель в судебное заседания явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Николенко А.Н.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Как следует из материалов дела, Кузьмна Н.Н. обращалась в Луховицкий районный суд Московской области с иском к СНТ "Ока" о признании незаконным отключения водоснабжения от садового участка.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 12.08.2009 года исковые требования Кузьминой Н.Н, были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.10.2009 года указанное решение Луховицкого районного суда Московской области было оставлено без изменения, был снижен размер, подлежащей взысканию с СНТ "ОКА" в пользу Кузьминой Н.Н, денежной суммы на оплату услуг представителя до *** рублей, данное решение вступило в законную силу.

Николенко А.Н. представляла интересы СНТ "ОКА" в качестве председателя СНТ "ОКА" по вышеуказанному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николенко А.Н, к Кузьминой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Николенко А.Н. выступала в суде при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя СНТ "ОКА" являлась стороной по делу, то в данном случае между сторонами не возникло правовых отношений, предусматривающих компенсацию морального вреда.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи