Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16608/13 (ключевые темы: договор займа - расписка в получении - денежные средства - тяжелые жизненные обстоятельства - заместитель генерального директора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16608/13

Судья: Морозова Д.Х.

Гр. дело N 11-16608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Кучерявенко А.А., Фроловой Л.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца Максимова И.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: в иске Максимова * к Семенову *, ЗАО "Правовой Центр "Чайка" о признании договоров займа незаключенными - отказать

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.Ю. обратился в суд с иском к Семенову М.Ю., ЗАО "Правовой Центр "Чайка" о признании договоров займа незаключенными. В обосновании иска Максимов И.Ю. указал, что * г. и * г. он под влиянием давления и угроз со стороны ответчика составил расписки в получении от Семенова М.Ю. * рублей и * рублей соответственно. Однако указанные денежные средства ему ответчиком не передавались, а расписки были написаны им в связи с тем, что через АКБ "МФТ-Банк", обслуживающий ООО "Софт-Маркет", заместителем генерального директора которого он является, не прошел платеж в сумме * руб.

Представитель истца Харламова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. *) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Семенов М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. *).

Представитель ЗАО "Правовой центр "Чайка" Губанков В.Д., действующий на основании доверенности (л.д. *) в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено вышеназванное решение, которое просил отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, * г. истцом была написана расписка в получении от ответчика в качестве займа денежных средств в сумме * рублей, указанную сумму истец обязался возвратить * г.

Также истцом * г. была написана расписка в получении от ответчика в качестве займа денежных средств в сумме * рублей, указанную сумму истец обязался возвратить * г. (л.д. *).

* г. между ответчиками был заключен договор уступки права (требования), согласно которого Семенов М.Ю. уступил ЗАО "Правовой Центр "Чайка" права (требования) к истцу по указанным выше договорам займа (л.д. *).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом, в нарушение указанной нормы, каких-либо доказательств применения к нему насилия, угроз, либо наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили его выдать Семенову М.Ю. расписки в получении денежных средств, не представлено.

Так, стороной истца не представлено доказательств, что выдача расписок было каким-либо образом связано с нарушениями в работе ОАО АКБ "МФТ". То обстоятельство, что * г. у банка отозвана лицензия, а также то, что в настоящее время ООО "Софт Маркет" является конкурсным кредитором банка, доводы истца в этой части не подтверждают.

Также не представлено истцом доказательств своих доводов о безденежности договора займа. Фонограмма, исследованная в судебном заседании, на которую ссылается истец как на доказательство своих доводов в этой части, согласно заключения экспертов, создана * * г. и не может являться доказательством доводов истца о событиях, имевших место в *г.

Других правовых оснований, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: