Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16619/13 (ключевые темы: предварительный договор - учетная ставка банковского процента - основной договор - неосновательное обогащение - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16619/13

Судья: Левшенкова В.А.

Гр.дело N11-16619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Кучерявенко А.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ахмедова Д.А. - Шарифова М.Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: иск ООО "Раевская птицефабрика" к Ахмедову * о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Ахмедова * в пользу ООО "Раевская птицефабрика" сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рубль, расходы по государственной пошлине - * рублей, всего * рублей

УСТАНОВИЛА:

ООО "Раевская птицефабрика" обратилось в суд с иском к Ахмедову Д.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с * года по * года - * рубль, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - * рублей.

В обоснование иска истец указывает, что * года между ООО "Раевская птицефабрика" и Ахмедовым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность недвижимое имущество по адресу: *. Цена договора купли-продажи была определена сторонами в * рублей. * года истец перечислил ответчику денежные средства в размере * рублей. Ответчик обязательства по заключению основного договора не исполнил, недвижимое имущество истцу не передано. От возврата неосновательно приобретенных денежных средств Ахмедов Д.А. уклоняется, перечислив на счет ООО "Раевская птицефабрика" только * рублей.

Представитель истца ООО "Раевская птицефабрика" Соколов И.Е. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Ахмедов Д.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Шарифов М.Ш. в суде иск признал частично, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, не учтено, что последний день срока предварительного договора приходится на нерабочий день - * года, в связи с чем переносится на ближайший за ним следующий рабочий день - * года; в период с * года по * года ответчик не имел возможности возвратить денежные средства, поскольку был введен в заблуждение относительно банковских реквизитов истца, в предварительном договоре содержатся одни реквизиты, денежные средства поступили на его счет с другого счета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ахмедова Д.А. Шарифов М.Ш. , ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил положений ст.193 ГПК РФ.

Ахмедов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение направлено * года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ахмедова Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Раевская птицефабрика" Соколова И.Е., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, * года между ООО "Раевская птицефабрика" и Ахмедовым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Ахмедов Д.А. обязался приобрести в собственность недвижимое имущество в *, после чего заключить с ООО "Раевская птицефабрика" основной договор купли-продажи и продать имущество за цену в * рублей.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен.

Поэтому суд на основании положений ч.4 ст.429 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор подлежал заключению в течении года с момента заключения предварительного договора.

Однако в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор купли-продажи заключен сторонами не был.

В соответствии с положениями ч.6 ст.429 ГК РФ поскольку ни одна из сторон в течение года не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, обязательства предусмотренные предварительным договором прекращены.

* года ООО "Раевская птицефабрика" перечислило Ахмедову Д.А. в счет оплаты по предварительному договору денежные средства в размере * рублей.

* года ООО "Раевская птицефабрика" направило Ахмедову Д.А. требование о возврате денежных средств.

Ахмедов Д.А. произвел перечисление на счет истца суммы в размере * рублей, остальные денежные средства возращены не были.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ахмедова Д.А. в пользу ООО "Раевская птицефабрика" неосновательного обогащения в размере * рублей.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В течение периода просрочки платежа большую часть времени действовала ставка рефинансирования равная 8%, соответствующая ставке на дату предъявления иска (Указание ЦБР от 23 декабря 2011 г. N 2758-У), поэтому суд обоснованно принял указанную ставку для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к правильному выводу о том, что исходя из суммы долга, ставки рефинансирования, периода просрочки с * года по * года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскал с Ахмедова Д.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, в размере * рубль.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судом была взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно определил период взыскания, не применил положения ст.193 ГК РФ, не состоятельны.

В соответствии с п.7.1 заключенного между сторонами предварительного договора от * года , стороны определили, что договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть с * года.

* года истцом также были исполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно чт.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 ст.429 ГК РФ установлено, что если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, последним днем срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор является * года.

* года было рабочим днем, поэтому судом обоснованно не были применены положения ст.193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период взыскания определен судом правильно.

Исходя из содержания предварительного договора, заключенного между сторонами в нем был указан расчетный счет истца.

Судом установлено, что на эти же реквизиты ответчик осуществлял перечисления в счет возврата денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что Ахмедовым Д.А. денежные средства от истца были получены с другого счета, не свидетельствуют о наличии у ответчика заблуждения о порядке исполнения обязательств по предварительному договору, так как порядок исполнения обязательств был определен условиями предварительного договора, в котором был указан расчетный счет истца для перечисления ответчиком денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ахмедова Д.А. Шарифова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: