Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16623/13 (ключевые темы: потребитель - претензии - очистка воды - информация о товарах - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16623/13

Судья: Левшенкова В.А.

Дело N11-16623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Кучерявенко А.А., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дженесис Платинум" Орлова С.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: иск Маракушевой * к ООО "Дженесис Платинум" о защите прав потребителей удовлетворить частично; расторгнуть договор N* от * года, заключенный между Маракушевой * и ООО "Дженесис Платинум"; взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу Маракушевой * сумму, уплаченную по договору в размере * рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, юридические расходы - * рублей, всего * рублей; обязать Маракушеву * возвратить ООО "Дженесис Платинум" прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) за счет средств ООО "Дженесис Платинум"; взыскать с ООО "Дженесис Платинум" в пользу Маракушевой * штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере * рублей; взыскать с ООО "Дженесис Платинум" госпошлину в доход государства в размере *; в остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

Маракушева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N*от * года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере * рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с * года по день исполнения решения суда - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы на юридическую помощь - * рублей.

В обоснование иска истец указывала, что * года она заключила с ответчиком договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации "EVOLUTION", за который заплатила * рублей. После получения информационного буклета и руководства по эксплуатации поняла, что ей предоставили неполную информацию о товаре. Так, ряд функций прибора для очистки воды требует химических реагентов для тестирования рН воды, название и стоимость которых в инструкции не указаны; отсутствует информация о моделях сменных фильтров, местах, где их можно приобрести; данных о сервисном центре и импортере товара не имеется; не указан срок службы товара и информация о действиях потребителя по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий; копии сертификатов соответствия и свидетельство о государственной регистрации не заверены в установленном порядке; вода, получаемая при помощи прибора, позиционируется как сильнейший иммуностимулятор, при этом нет результатов исследований и информации о противопоказаниях; имеются предостережения об использовании воды без объяснения причин и последствий.

В судебное заседание истец Маракушева Т.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру Грачева Е.Б. в суде поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум" Орлов С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены положения ст.196 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Дженесис Платинум" не явился, извещение ООО "Дженсис Платинум" направлено * года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Дженесис Платинум". Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маракушевой Т.В., ее представителя Грачевой Е.Б. возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что * года между Маракушевой Т.В. и ООО "Дженсис Платинум" заключен договор купли-продажи N*, согласно которому продавец передал покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной).

Маракушева Т.В. оплатила стоимость товара в размере * рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Дженесис Платинум" уплаченной за товар суммы.

Суд правильно применил положения ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что потребителю Маракушевой Т.В. была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре.

Данный вывод суда обоснован, соответствует материалам дела, подтверждается также показаниями свидетеля Маракушевой А.С., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что переданный Маракушевой Т.В. прибор для очистки водя имеет функции, которые используются в лечебных целях и только после согласования с лечащим врачом.

Кроме того, в инструкции указано, что для измерения уровня pH необходимы реагенты, однако тип реагентов отсутствует. Аналогичным образом в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончанию цикла. Указание в инструкции на необходимость обращения для замены фильтра в сервисную службу компании, где приобретен прибор, делает данную процедуру неисполнимой, поскольку в представленной с товаром документации, не имеется сведений о сервисном центре, что также является нарушением права потребителя на информацию.

Из договора купли-продажи следует, что цена товара составляет * рублей.

Вместе с тем, по объяснениям Маракушевой Т.В. ей сообщили иную цену товара - * рублей, которая и была оплачена истцом.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора продавцом была представлена недостоверная информация о цене в рублях и условиях приобретения товара.

Также в документации, переданной покупателю продавцом, не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание, что Маракушевой Т.В. не была представлена полная информация о товаре, что повлекло неправильный выбор товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому суд правомерно расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере * рублей.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания стоимости товара - * рублей, поскольку такая цена товара не подтверждена необходимыми и достаточными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, * года Московское общество защиты потребителей, действуя от имени и в интересах Маракушевой Т.В., направило в адрес ООО "Дженесис Платинум" претензию, * года ответчиком в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя отказано.

Поэтому на основании положений 23 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости , суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * рублей.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

Также судом с ООО "Дженесис Платинум" в пользу Маракушевой Т.В. были обосновано взысканы расходы за юридическую консультацию и составление иска в размере * рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 , 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика пошлину в доход государства в размере *.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Истец в претензии, направленной ответчику указала на расторжение договора.

Однако ответчик не согласился с требованиями истца.

Учитывая, что договор в одностороннем порядке может быть расторгнут только на основании решения суда, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между сторонами договор.

В исковом заявлении истец ссылалась на положения ст.450 ГК РФ, поэтому вывод суда о расторжении договора не является нарушением положений ст.196 ГПК РФ и не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Выданная истцом доверенность РОО "Московское общество защиты прав потребителей" соответствует требованиям, указанным п.1 ст.185 ГК РФ.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что претензия, направленная ответчику подписана председателем Правления МОП РОО "Московское общество защиты потребителей", не опровергает вывод суда о том, что от имени истца ответчику была направлена претензия, в добровольном порядке ООО "Дженесис Платинум" требования потребителя не выполнил.

Ввиду направления ответчику указанной претензии также не состоятельно утверждение ООО "Дженесис Платинум" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие ответчика с оценкой суда показаний свидетеля Маракушевой А.С. направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и не может являться основанием к отмене решения суда.

В информационном буклете об активированной воде указано, что кислотная вода имеет ярко выраженные бактерицидные свойства, замедляет биологические процессы в организме, понижает кровяное давление и прочее; щелочная вода - повышает кровяное давление, ускоряет биопроцессы в организме и является эффективной при лечении различных ран. Также в буклете содержится методика лечения при применении активированной воды.

Поэтому вывод суда о том, что переданный Маракушевой Т.В. прибор для очистки воды имеет функции, которые используются в лечебных целях и только после согласования с лечащим врачом, соответствует материалам дела.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках сложного технического аппарата и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положения ст.12 Закона "О защите прав потребителей" ответчиком истцу не была предоставлена полная информация о приобретенном товаре, что повлекло для потребителя последствия в виде неправильно выбора товара.

При вынесении заочного решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: