Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16644/13 (ключевые темы: частная жалоба - разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - заинтересованное лицо - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16644/13

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-16644

22 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М. и Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя Беликовой Г.Ф. Ковшарова Ю.Г. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено: Беликовой Г.Ф. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 года по иску Пашкевич В.А. к ней о взыскании денежных средств отказать,

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. с Беликовой Г.Ф. в пользу Пашкевич Г.Ф. взыскано _ руб. .. коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 10.09.2012 года.

Беликова Г.Ф. просит в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснить ей способ и порядок исполнения принятого решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Беликовой Г.Ф. Ковшаров Ю.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 года не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, препятствующих его исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Беликовой Г.Ф. о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Доводы частной жалобы Беликовой Г.Ф. о том, что решение от 11.04.2012 г. основано на доказательствах, полученных от заинтересованных лиц, сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда и не являются основаниями к его разъяснению.

В частной жалобе Беликова Г.Ф. указывает также на то, что ее дочь - Беликова В.А. незаконно удерживает принадлежащее заявителю имущество, превосходящее по стоимости размер денежных средств, которые заявитель должна выплатить своей матери Пашкевич В.А., защищающей интересы внучки, а потому ей неясен способ исполнения решения суда от 11 апреля 2012 г.

Между тем, наличие у Беликовой В.А. каких-либо обязательств перед Беликовой Г.Ф. не препятствует исполнению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 г. о взыскании денежных средств с Беликовой Г.Ф. в пользу Пашкевич В.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения об отсутствии оснований к разъяснению решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2012 г., способа и порядка его исполнения, и не могут повлечь отмену указанного определения, постановленного в соответствии нормами ГПК РФ и имеющими значение для разрешения указанного вопроса обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Беликовой Г.Ф. Ковшарова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи