Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16653/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - начисление процентов - исполнительное производство - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16653/13

судья суда первой инстанции: О.В. Шумов

гражданское дело N 11-ХХ16653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. Кретова - Р.Д. Зоркольцева

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,

которым отменены частично меры по обеспечению иска по гражданскому делу N ---; снят арест с имущества Л.Б. Величковского, наложенный определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года на сумму --- руб.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Б. Величковскийобратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного на его имущество в соответствии с определением суда, принятым в порядке обеспечения иска по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы по настоящему делу от 6 октября 2010 года иск С.В. Кретоваудовлетворён на сумму, которая меньше стоимости имущества, на которое судом наложен арест. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства произведён зачёт встречных однородных требований.

22 ноября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель С.В. Кретова - Р.Д. Зоркольцев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отменяя в указанной выше части обеспечительные меры, суд указал, что необходимость в их сохранении отпала.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6октября 2010 года иск С.В. Кретова к Л.Б. Величковскому удовлетворён частично, на сумму --- руб. Кроме того, в пользу С.В. Кретова с Л.Б. Величковского взысканы судебные расходы в размере --- руб.

Указанное решение суда вступило в силу.

Между тем, обеспечительные меры, по поводу которых возник спор, принятые в соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, предусматривали наложение ареста на имущество Л.Б. Величковского на сумму в размере --- руб.

При таком положении дел суд обоснованно руководствовался требованиями частью 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку правовых оснований для ареста имущества на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с тем, что решение до настоящего времени не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на имущество на сумму, в которой иск был удовлетворен, судом не отменялся.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что при неисполнении решения суда на сумму задолженности подлежат начислению проценты, которые взысканы другим решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года.

Однако данное обстоятельство не имеет правого значения по спорному вопросу, так как обеспечительные меры по настоящему делу не распространяются на исполнение иных судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. Кретова - Р.Д. Зоркольцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи