Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16656/13 (ключевые темы: общественная организация - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - защита чести и достоинства - обзор законодательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16656/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-16656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года,

которым с Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в пользу Т.Ю. Хошиной взысканы судебные расходы по оплату услуг представителей в размере --- руб.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю. Хошина обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителей, ссылаясь на то, что в её пользу было постановлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по её иску к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

20 февраля 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Региональная общественная организации "Московский городской союз автомобилистов" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Определяя размер подлежащих судебных расходов, суд применительно к ст. 88, ст. 100 ГПК РФ исходил из фактически понесённых Т.Ю. Хошинойрасходов и требований разумности, принимая во внимание сложность дела, в том числе, срок его рассмотрения, а также то обстоятельство, что иск Т.Ю. Хошинойудовлетворён частично.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утверждён постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учёл объём дела, характер заявленных требований, вытекающих из жилищного спора.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы судьи, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по данному спору могли быть возмещены в меньшем размере, а потому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи