Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16657/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - органы местного самоуправления - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16657/13

Судья Симоненко Е.Д.

Дело 11-16657

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по частной жалобе Маркелова М.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г., которым заявление Маркелова М.Г. об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Московской области возвращено заявителю.

у с т а н о в и л а:

Маркелова М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Московской области.

Заявление подано в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения Государственной инспекции труда в Московской области: ---.

Определением суда от 03 декабря 2012 г. заявление об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Московской области возвращено в связи с неподсудностью дела Нагатинскому районному суду г. Москвы, заявителю предложено обратиться в Одинцовский городской суд Московской области, в районе деятельности которого исполнял свои обязанности государственный инспектор труда.

С данным определением Маркелов М.Г. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности является обоснованным и соответствует требованиям ст. 254 ГПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал, что требования истца об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Московской области могут быть предъявлены в Одинцовский городской суд Московской области, в районе деятельности которого исполнял свои обязанности государственный инспектор труда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи