Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16658/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - возмещение материального ущерба - исполнение судебных постановлений - частная жалоба - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16658/13

Судья Шамова А.И.

Дело N 11 - 16658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А.,Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Подкопаевой А.Б. на определение Нагатинского районного суда от 14 января 2013 г., которым постановлено:

отказать Подкопаевой А.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Дикановой В.Ф. к Чубакову Б.В., Подкопаевой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 года частично удовлетворены требования по гражданскому делу по иску Дикановой В.Ф. к Чубакову Б.В., Подкопаевой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 06.09.2012 года.

Подкопаева А.Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что ею подготовлено заявление в суд о привлечении к материальной ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района Царицыно.

Определением суда от 14 января 2013 года заявление Подкопаевой А.Б. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С данным определением она не согласна и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом правомерно учтены возражения взыскателя Дикановой В.Ф., а также то обстоятельство, что должник имеет постоянный доход, но мер по выплате взысканной суммы не принимает.

Судом также правильно учтено, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения не соответствует задачам и целям гражданского процессуального права, направленного на защиту нарушенных прав кредитора.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении заявительницы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не исполнение должником решения суда нарушает права взыскателя.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -