Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16662/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - члены семьи - расторжение брака - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16662/13

Судья Курочкина О.А.

Дело 11-16662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Рудовой А.Ю., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено:

признать Рудову А.Ю. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ---;

признать ---,--- не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ---;

выселить Рудову А.Ю., ---,--- с жилой площади, расположенной по адресу: ---;

данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Рудовой А.Ю., ---,--- по адресу: ---,

у с т а н о в и л а:

истец Рудов А.Г. обратился в суд с иском к ответчице Рудовой А.Ю., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ---,---, о признании утратившей права пользования жилым помещением, прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1998 года истцу принадлежит квартира по адресу: ---.

В --- году он вступил в брак с Рудовой А.Ю., который прекращен в --- году.

В 2001 году ответчица освободила указанное жилое помещение, в 2005 году вновь вселилась для временного проживания по соглашению с истцом, где продолжает проживать до настоящего времени. В ожидании мирного урегулирования спора и добровольного освобождения ответчицей и ее детьми от другого мужчины указанной жилой площади прошло более шести лет.

Более того, ответчица не оплачивает коммунальные платежи, мотивируя это тем, что квартира не ее, а у нее маленькие дети и ей денег не хватает.

Своих детей она зарегистрировала в указанной квартире без ведома истца и его согласия. В связи с чем, истец просит признать ответчицу утратившей права пользования указанным жилым помещением, а ее детей - не приобретшими права пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения, обязать УФМС снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчица Руднова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и сохранении права проживания в квартире просит ответчица в апелляционной жалобе, прокурор в апелляционном представлении просит изменить решение, сохранив за ответчицей право пользования квартирой на 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Рудова А.Ю., ее представитель Романчук В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Рудов А.Г. в судебном заседании возражал против жалобы и апелляционного представления прокурора.

Представитель 3-го лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что Рудов А.Г. является на основании договора купли-продажи от 16 апреля 1998 года собственником квартиры по адресу:---.

В данной квартире зарегистрированы: истец Рудов А.Г., его бывшая супруга Рудова А.Ю. (с 02.06.2000г.) и дети ответчицы --- ( с ---г.), --- (с --- г.).

Указанное жилое помещение было приобретено истцом до вступления в брак с ответчицей. Брак между сторонами прекращен --- года. Указанные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из искового заявления усматривается, что после расторжения брака в --- г. ответчица освободила жилое помещение и переехала к сожителю ---, в квартире не появлялась, на требования сняться с регистрационного учета отвечала отказом. В 2005 г. ответчица сообщила, что фактические отношения с --- распались, просила предоставить для проживания жилое помещение на некоторое время, пока подыщет другое жилое помещение. Истец предоставил ей одну комнату. Своего обещания освободить жилую площадь ответчица не выполнила. Через некоторое время ответчица помирилась с ---, они продолжали встречаться, в летний период уезжали к --- в г. --- вместе с общим ребенком, --- г. рождения. В --- г. у них родился второй ребенок, между сожителями возникали скандалы, их проживание в квартире стало невозможным. Дети ответчицы не являются членами семьи истца, вселены незаконно, зарегистрированы без согласия истца, по инициативе ответчицы. Истец возражает против пользования жилым помещением ответчицей.

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты и подтверждаются ответчицей в апелляционной жалобе, в которой она ссылается на то, что после расторжения брака оставила жилую площадь, на момент рождения ребенка в --- г. истец предоставил ей возможность проживать в квартире до подыскания другого жилища. Данные обстоятельства ответчица подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции. Достоверных сведений о том, что между сторонами имеется договоренность о пользовании квартирой, не имеется.

Доказательств того, что истец давал согласие на приобретение ответчицей одной из комнат спорной квартиры, не представлено, поэтому данный довод жалобы нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя требования, судом учтено, что Рудова А.Ю. и ее дети не являются членами семьи собственника, после расторжения брака в --- г. ответчица выехала из спорной жилой площади, которая является собственностью истца, собственник квартиры возражает против пользования ответчицей спорным жилищем. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчицы и ее детей прекратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, руководствуясь п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, суд обоснованно снял ответчиков с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что установлен факт проживания ответчицы в спорной квартире, оплату коммунальных услуг она производила, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вывод суда основан на правильном толкования положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство обсуждено судом и правомерно признано, что ответчица как законный представитель вправе самостоятельно представлять интересы детей.

Довод жалобы о том, что было нарушено право ответчицы на защиту, поскольку она была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не обоснован, поскольку Рудова А.Ю. в суде первой инстанции не заявляла ходатайств об участии представителя и не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя.

Доводы жалобы о том, что ответчица лишена возможности приобрести иное жилое помещение, не свидетельствует о неправильности выводов суда или нарушении норм права.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не был исследован вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчица и ее дети не являются членами семьи собственника, дети не имеют родственных отношений с истцом, вселены в квартиру без согласия истца и не в качестве членов его семьи.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -