Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16670/13 (ключевые темы: создание ТСЖ - общее собрание - выписка из ЕГРЮЛ - устав ТСЖ - государственная регистрация юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16670/13

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-16670

16 мая 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кац Д.А., Будилова В.М., Левина А.И., Грибанова С.Л. - Егоровой С.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Грибанова С.Л., Кац Д.А., Будилова В.М., Левина А.И. к ТСЖ "Пирамида" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Пирамида" от _. оформленное протоколом N 1 как незаконное и не порождающее правовых последствий с момента принятия - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истцы Грибанов С.Л., Кац Д.А., Будилов В.М., Левин А.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пирамида", Межрайонной инспекции ФНС N 46 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Пирамида" от _.. оформленного протоколом N 1 незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, признании недействительным решения ИФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации юридического лица при создании ТСЖ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: _. В марте 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ им стало известно о том, что в доме создано ТСЖ "Пирамида" на основании указанного выше решения собрания собственников помещений. Полагают, что при создании ТСЖ грубо нарушена процедура, предусмотренная ст.45,47,136 ЖК РФ и их права, предусмотренные ст.48,161 ЖК РФ, а именно: истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении голосования, им не вручались и не направлялись в письменном виде уведомления о проведении общего собрания, бланки для принятия решений по поставленным для голосования в повестке дня вопросам, в результате чего они были лишены возможности принять участие в собрании, выбрать способ управления многоквартирным домом, утвердить Устав ТСЖ, выбрать Правление и Председателя правления ТСЖ. Оспариваемое решение о создании ТСЖ, утверждении Устава, избрании правления и выбора соответствующего способа управления домом не может быть признано законным, т.к. при принятии решения отсутствовал кворум.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.12.2012 производство по делу в части требований к ИФНС N 46 г.Москвы прекращено в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Представители истцов по доверенности Егорова С.И., Смирнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Аль-Хатиб М., Дзюба Т.В., Анишин А.С., Рябенков А.В., Юсупова Е.С. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, заявили о пропуске истцами установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы в суд не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Кац Д.А., Будилов В.М., Левин А.И., Грибанов С.Л. и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ТСЖ "Пирамида" Аль-Хатиба Мамдуха, Анишина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: _: Грибанов С.Л. - квартиры N 17, общей площадью. _. кв.м., Кац Д.А. - квартиры N _., общей площадью _. кв.м., Будилов В.М. - квартиры N _., общей площадью _.. кв.м., Левин А.И. - квартиры N _., общей площадью _. кв.м.

07.06.2011 собственниками помещений в доме по адресу: _.. было проведено общее собрание.

Согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: _.., проведенного в форме заочного голосования, по вопросу создания ТСЖ "Пирамида" от _.., голосование проводилось по следующей повестке дня: 1) избрание Председателя собрания, секретаря собрания, 2) о создании ТСЖ, 3) об утверждении Устава ТСЖ, 4) о выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, 5) о выборе состава Правления, Председателя Правления и состав ревизионной комиссии ТСЖ, о государственной регистрации ТСЖ, утверждение эскиза печати, изготовлении печати ТСЖ.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Пирамида" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2011, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 45, 46, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме своевременно уведомлялись о проведении собрания, о повестке дня, а также о результатах собрания путем вывешивания соответствующих объявлений в доступных для всех собственников местах - в подъездах и на дверях подъездов дома и путем вложения уведомлений в почтовые ящики. При этом суд отметил, что абсолютное большинство собственников жилых помещений в доме приняли участие в собрании; обратившиеся в суд собственники в доме по адресу: г_. не проживают, но с учетом размещения объявлений в общедоступных местах, имели возможность своевременно узнать о собрании, а также о его результатах, однако в суд обратились только 28 мая 2012 г., пропустив установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела, созданное ТСЖ "Пирамида" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2011 г. (т. 1 л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Поскольку наличия у истцов препятствий к получению сведений из ЕГРЮЛ относительно создания ТСЖ судом не установлено, судебная коллегия находит, что о проведении обжалуемого собрания они должны были узнать непосредственно после его проведения и регистрации созданного юридического лица в ЕГРЮЛ, т.е. в октябре 2011 г. Шестимесячный срок на обращение в суд истек 30 апреля 2012 г., оснований для его восстановления судом не установлено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истцов об отсутствии на собрании кворума правовым основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников о времени и месте проведения собрания и о результатах собрания приводились судом в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и его отмену повлечь не могут.

Обращение истцов в суд последовало 28.05.2012 г., т.е. с пропуском срока на обжалование решения собрания, а потому оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кац Д.А., Будилова В.М., Левина А.И., Грибанова С.Л. - Егоровой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи