Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16672/13 (ключевые темы: страховая сумма - ипотечное страхование - инвалидность - кредитный договор - заключение договора страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16672/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N11-16672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционным жалобам Дзедзиц О.А., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Рапопорт Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Дзедзиц Ольги Алексеевны к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о признании страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение отказать.

В удовлетворении иска ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Дзедзиц Ольги Алексеевны о признании договора страхования от 13.05.2010 года недействительным отказать,

у с т а н о в и л а:

Дзедзиц О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просит признать страховым случаем установление ей инвалидности II группы, обязать ответчика исполнить п. 6.1.1 договора ипотечного страхования N 239/0008 от 13.05.2010 года и осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО "Банк "УралСиб" в размере эквивалентном 196 613, 48 долларов США

Ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора ипотечного страхования, заключенного путем выдачи полиса N 239/0008 от 13.05.2010 года между ЗАО "СГ " УралСиб" и Дзедзиц О.А., применении последствий недействительной сделки в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что Дзедзиц О.А. при заключении договора страхования сообщила в заявлении заведомо ложные сведения о том, что хронических и иных заболеваний не имеет, лечения не проходила, что повлияло на размер страховой премии.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители по доверенности Алямова Т.В. и Климкина Н.В. в судебном заседании ее исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Рапопорт Н.А. просила отказать в удовлетворении иска Дзедзиц О.А. и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица по доверенности ОАО "Банк УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Дзедзиц О.А. и представитель ЗАО "Страховая компания "Уралсиб" Рапопорт Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица ОАО "Банк УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика по встречному иску Дзедзиц О.А., ее представителя Каменскую К.Н., представителя ответчика и истца по встречному иску ЗАО "УралСиб" Рапопорт Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2006 года между ЗАО "СГ "УралСиб", Дзедзиц О.А. и ОАО "Банк "УралСиб" заключен договор N 1/171/6008 добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату.

В силу п. 1.4 договора выгодоприобретателем по договору является кредитор в части неисполненных обязательств по кредитному договору. В оставшейся части страховой выплаты выгодоприобретателями являются лица, указанные в заявлении о страховании.

В соответствии с п. 3.1.4 договора страховым случаем по договору является постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы, наступившая по причинам иным, чем несчастный случай.

В силу п. 6.1 договора договор заключен на срок с 02.10.2006 года и действует до 24 часов 00 минут 01 октября 2036 года.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в Заявлении на страхование (п. 7.1.1 договора).

На основании п. 8.1 договора в случае постоянной утраты застрахованным лицом общей трудоспособности с назначением инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, установленной в приложении N 2 к договору для года, в который произошел страховой случай. (л.д. 10-16).

13.05.2010 г. Дзедзиц О.А. заполнила заявление об ипотечном страховании, в котором, в том числе, заполнила медицинскую анкету, дав отрицательный ответ на все предложенные вопросы о наличии заболеваний, травм, операций (л.д. 92-95)

Согласно страхового полиса N 239/0008 от 13.05.2010 года, полученного Дзедзиц О.А., выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования является ОАО "Банк "УралСиб" в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 02.10.2006 года N 0001-163/04866, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении об ипотечном страховании. (л.д. 17).

Срок действия страхового полиса установлен с 14.05.2010 года по 22.09.2036 года (п. 6 договора)

В силу п. 4.5 договора от 13.05.2010 года страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно представленным условиям договора ипотечного страхования к полису ипотечного страхования от 13.05.2010 года N 239/0008, страхование обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования согласно п. 6 полиса, но не ранее 00.00 часов, следующего за днем уплаты первого страхового взноса. (п. 4.1 условий)

Пунктом 5.1.4 условий предусмотрено, что страхователь обязан уведомить страховщика о случившемся любым доступным способом в разумных пределах не позже чем 30 рабочих дней с момента наступления страхового случая.

12.10.2010 года истцу установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

16.11.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзедзиц О.А. суд первой инстанции исходил из того, что договором ипотечного страхования N 239/0008 от 13.05.2010 года в качестве выгодоприобретателя определен ОАО "Банк "УралСиб", которому при наступлении страхового случая должна быть произведена выплата страхового возмещения в части в части неисполненных обязательств по Кредитному договору от 02.10.2006 г. N 0001-163/04866.

Дзедзиц О.А., как правильно указал суд с учетом положений ст. 12 ГК РФ, является ненадлежащим истцом по заявленным ею требованиям о взыскании страховой выплаты в пользу Банка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и учитывает, что ОАО "Банк "УралСиб" участвовал в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании страховой выплаты не предъявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подала иск для защиты своих прав и законных интересов, как заемщика по кредитному договору, иной возможности кроме как воспользоваться выплатой по договору страхования для выполнения обязательств по кредитному договору у истца не имеется, выводов суда об отсутствии у нее права требовать выплаты в пользу банка, не опровергают.

Отказывая в удовлетворении встречного иска страховщика о признании договора страхования недействительным, руководствуясь ст.ст.166-168, 179, 943, 944, 954 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Дзедзиц О.А. на сообщение заведомо ложных сведений, сокрытие обстоятельств, имеющих значение для заключения договора.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из медицинских документов на имя Дзедзиц О.А. суд установил, что она состоит на диспансерном учете в городской поликлинике N 97 у врача-эндокринолога по поводу ожирения II степени; в период с 07.03.2008 г. по 08.03.2008 г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 56 с диагнозом абсцесс бартолиновой железы, где была прооперирована; в период с 16.06.2010 года, 18.06.2010 года обращалась в рентгенологическое отделение ГУЗ г. Москвы Центра Мануальной терапии УЗ ЮЗАО г. Москвы для проведения рентгенографии.

В период с 24.05.2010 г. по 14.07.2010 г. Дзедзиц О.А. проходила стационарное лечение в ФГУ "Московского научно-исследовательского института психиатрии" с диагнозом рекуррентное депрессивное расстройство, текущий депрессивный эпизод умеренной тяжести, выписана из стационара по собственному желанию, продолжила наблюдение в ПНД N 17. 12.10.2010 г. ей установлена II группа инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Дзедзиц О.А. сообщила в заявлении заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и сделала это с целью получения страхового возмещения. Суд правильно указал, что при заполнении анкеты истец, не обладая достаточными медицинскими познаниями, не могла предполагать, что ей будет поставлен конкретный диагноз, который может привести к инвалидности, а также могла не знать о ранее поставленных ей диагнозах.

Судебная коллегия отмечает также отсутствие доказательств того, что общие заболевания (сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, медицинские вмешательства в области женских половых органов), на наличие которых не указала истец, связаны с последующим установлением ей инвалидности.

Годичный срок исковой давности по заявленным ЗАО СГ "УралСиб", установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, счел не пропущенным, правильно указав на то, что о нарушении своих прав ЗАО СГ "УралСиб" узнало после обращения Дзедзиц О.А. в суд и истребовании сведений о ее здоровье, составляющих врачебную тайну, а следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 10 мая 2012 г. (с даты обращения Дзедзиц О.А. в суд).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ "УралСиб" повторяет доводы, которые были положены в обоснование встречного иска, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам, направленным на переоценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Рапопорт Н.А., Дзедзиц О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи